Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А03-22237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600 - 50000 ион/см3, при положительной - 400 - 50000 ион/см3.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, нарушения, выразившиеся в превышении в воздухе фактического содержания аэроионов в рабочих помещениях банка, являются нарушением требований СанПиН 2.2.4.1294-03.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что плановая проверка в отношении операционного офиса «Барнаульский» ОАО «Росгосстрах Банк» управлением проведена в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, в силу положений которого к проведению проверок привлекаются аккредитованные в установленном порядке эксперты, экспертные организации с указанием таких лиц в распоряжении (пункты 5, 7 статьи 2, часть 2 статьи 7, часть 4 статьи 12, часть 2 статьи 14).

Порядок организации проверки, ограничения при проведении проверки и порядок оформления результатов проверки регламентируются статями 14-16 Федерального закона № 291-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки по установленной форме.

В акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз прилагаются к акту проверки (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, событие и объективная сторона вмененного правонарушения установлены административным органом на основании заключения эксперта от 29.10.2013 № 05/1287, согласно которому результаты измерения аэроионного состава воздуха на всех рабочих местах за ПЭВМ не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03.

Указанные в заключении обстоятельства заявителем не оспариваются, однако по мнению заявителя, данное экспертное заключение получено с нарушением порядка привлечения эксперта к мероприятиям по контролю, следовательно, не может быть положено в основу вменения обществу указанных в постановлении об административном правонарушении нарушений.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, в рамках проводимой проверки управлением с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ привлечено экспертное учреждение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», что предусмотрено распоряжением от 04.10.2013 № 1104. Определением от 22.10.2013 общество извещено о назначении экспертизы, что не оспаривалось представителем в судебном заседании апелляционного суда. В соответствии с требованиями статей 26.5, 27.10 КоАП РФ должностным лицом управления оформлен протокол отбора проб (образцов) от 25.10.22013 № 11/61-15, в том числе с участием понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. 29.10.2013 составлено экспертное заключение, с которым общество ознакомлено, его выводы по существу не оспаривает. Впоследствии содержащиеся в указанном экспертом заключении сведения воспроизведены в акте проверки от 07.11.2013 № 11/33-15, протоколе об административном правонарушении от 07.11.2013 № 11/340-15.

Документы при проведении проверочных мероприятий составляются в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а в рамках возбужденного дела об административном правонарушении - согласно КоАП РФ. При этом и Федеральный закон № 294-ФЗ, и КоАП РФ предусматривают осуществление таких действий как взятие проб и образцов.

Следовательно, критичная оценка заявителя заключения эксперта от 29.10.2013 № 05/1287 на соответствие статьям 26.2, 26.5, 27.10 КоАП РФ и указание на его составление при еще невозбужденном деле об административном правонарушении не могут быть поддержаны апелляционным судом, поскольку данные документы оформлены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в ходе проведения плановой проверки банка на основании распоряжения, а ссылки в экспертном заключении и в протоколах отбора проб на КоАП РФ согласно пояснениям управления приведены для конкретизации действий проверяющего лица и соблюдения прав проверяемого.

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации, проведению и порядку оформления проверок.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные управлением протоколы и экспертное заключение могут выступать доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований в деле об административном правонарушении, поскольку привлечение в таком порядке специалиста к проведению замеров физических факторов уровней фона: освещенности, микроклимата помещении, ЭМИ и ПЭВМ, аэроионного состава воздуха, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ только результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем указанное заявителем нарушение не влечет недействительности результатов проверки, так как в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований указанного закона, влекущих недействительность проверки. Данное нарушение в нем не поименовано, иных грубых нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала в совершении данного административного правонарушения, соответственно, к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 07.11.2013 № 11/340-15 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 РФ; содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, они вынесены в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания от 26.11.2013 № 1844 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора)