Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n 07АП-421/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-421/09

09.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

с участием в заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «Аэронавигация Западной Сибири») – Родионовой  И.А. по доверенности  от 19.03.2008 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области –  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года по делу № А45-7724/2008-41/188 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Аэронавигация Западной Сибири» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Аэронавигация Западной Сибири» (далее по тексту – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФРС по Новосибирской области, Управление, апеллянт) от 11.03.2008 года № 01/319/2007-79-82, 121-126 в государственной регистрации права хозяйственного ведения и обязании УФРС по Новосибирской области зарегистрировать право хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на недвижимое имущество:

- одноэтажное здание (дом 344) площадью 57, 7 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, д. 25б;

- одноэтажное здание (радиоцентр), площадью 275, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 34;

- одноэтажное здание (БПРМ), площадью 77, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 272;

- одноэтажное здание ОПРС «Заельцовский», площадью 53, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Чайковского, д. 9А;

- трехэтажное здание (стартово - диспетчерский пункт), площадью 133, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, 27А (дело № А45-7724/2008-41/188).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, УФРС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

По мнению апеллянта, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права – неправильно истолковал закон (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ)), не применил закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ, пункт 2 статьи 8, статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

В обоснование жалобы Управление указывает, что в представленных на государственную регистрацию права хозяйственного ведения правоустанавливающих документах (распоряжение Минимущества РФ от 09.03.2004 года № 1143-р, передаточный акт от 31.05.2003 года, уточнения к передаточному акту от 30.06.2007 года) не содержится описания объектов недвижимости, позволяющего однозначно их идентифицировать. Из технической документации не представляется возможным определить, являются ли спорные объекты, описанные в технических документах, теми же объектами, которые переданы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по передаточному акту. На государственную регистрацию не представлены документы, на основании которых спорные объекты недвижимого имущества включены в реестр федеральной собственности, то есть документы, на основании которых возникает либо возникло право собственности Российской Федерации, в связи с чем в государственной регистрации отказано правомерно.    

Отмечает, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Подробно доводы УФРС по Новосибирской области изложены в апелляционной  жалобе.

Предприятие  возразило  в отзыве  на апелляционную жалобу  против  её  доводов, указав, что  информация,  необходимая  для производства  государственной регистрации прав  на недвижимое  имущество и сделок  с ним  и  внесения  записи  в  Единый  государственный  реестр  прав     ( далее  по тексту – ЕГРП)  может содержаться  не  только в  одном  документе, но в  документах, представленных  на  такую регистрацию.

Суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что представленные  заявителем на регистрацию   документы  содержат  всю необходимую информацию  об  объектах  недвижимости.

Право собственности  Российской Федерации  на   все  объекты  недвижимости,  о регистрации права  хозяйственного ведения  на которые  заявило предприятие возникло  в силу  закона   до  вступление в  действие  Закона № 122-ФЗ, дата  возникновения  такого права  не указывается  в  выписке  из реестра    федерального  имущества.  Предприятием  заявлено о регистрации права, которое  перешло  к нему  в результате  универсального правопреемства.

Подробно   возражения  изложены    в  письменном  виде.

В  судебном заседании  при  рассмотрении дела  в  апелляционном  порядке   представитель  предприятия  поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную  жалобу. Представитель Управления в судебное  заседание  не  явился,  о  месте и   времени его поведения  извещен  надлежащим  образом. Суд апелляционной инстанции   счёл возможным рассмотреть дело  в  отсутствие   представителя Управления. 

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 года в УФРС по Новосибирской области поступило заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на следующие  объекты недвижимости:

-здание (дом 344) площадью 57, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, д. 25б;

-здание (радиоцентр) площадью 275, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 34;

-здание (БПРМ) площадью 77, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 272;

-здание ОПРС «Заельцовский», площадью 53, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Чайковского, д. 9А;

-здание (стартово - диспетчерский пункт) площадью 133, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, д. 27А.

УФРС по Новосибирской области сообщением от 11.03.2008 года № 01/319/2007-79-82, 121-126 отказало ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, мотивируя свой отказ отсутствием у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по представленным документам прав  на спорные объекты недвижимости. Так,  представленные документы Управление признало не содержащими описания указанного недвижимого имущества, а  именно,  надлежащих наименований объекта, площади  адреса  каждого  объекта, разночтения    в    сокращённом наименовании  предприятия – ФУП «Госкорпорация по ОрВД»  или  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  не  устранены.  Момент  возникновения  права  собственности  Российской Федерации  также по мнению  Управления  определить     возможным не представляется.  В  качестве  правового  обо основания  отказа   указаны  правила  абзацев 4,8  пункта 1 статьи  20 Закона № 122-ФЗ.

Посчитав данный отказ не соответствующим действующему закону, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области  с   заявлением о  его оспаривании.

Удовлетворяя требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Арбитражный суд Новосибирской области исходил из необоснованности и незаконности отказа Управления, поскольку ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представлены все документы, необходимые для государственной регистрации.

Заслушав представителя  предприятия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, для признания оспариваемого решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконным, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрен пунктом 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, который предусматривает, в том числе, осуществление правовой экспертизы представляемых документов; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статья 20 закона № 122-ФЗ   устанавливает  основания  для отказа  в  государственной регистрации  прав.

Как  следует  из  содержания  абзацев 4,8  пункта 1   указанной  статьи, на основании которых  предприятию  отказано в  госрегистрации   права хозяйственного  ведения   на перечисленные ранее  объекты  недвижимости,   к  числу  таких оснований  отнесены   случаи когда  документы, представленные на   государственную  регистрацию  прав  по  форме  или  содержанию  не  соответствуют  требованиям  действующего  законодательства,  а также    правоустанавливающий  документ об  объекте  недвижимого  имущества  свидетельствует об  отсутствии  у заявителя  прав  на  данный  объект недвижимого  имущества.

Суд первой инстанции  пришёл  к правильному  выводу  о  том, что  данные основания  отказа  Управлением    применены  в рассматриваемом  случае неправомерно.

Как установлено судом первой инстанции, ГУДП «ЗапСибаэронавигация» ФУП «Госкорпорация по ОВД» реорганизовано путем присоединения к ФУП «Госкорпорация по ОВД» с переходом всех прав и обязанностей к последнему в соответствии с требованиями статьи 58 ГК РФ.

Распоряжением Минимущества РФ от 30.04.2003 года № 1404-р установлено, что Федеральное  унитарное  предприятие  «Государственная  корпорация  по  организации  воздушного  движения  в  Российской Федерации»  ( далее  по тексту - ФУП«Госкорпорация по ОВД»)  является правопреемником ГУДП «ЗапСибаэронавигация» ФУП «Госкорпорация по ОВД» в соответствии с передаточным актом от 31.05.2003 года. Данное обстоятельство подтверждается  также    Уставом   ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» ( том дела 1, листы дела  108-118),  согласно   которого    заявитель  является  правопреемником ФУП   «Госкорпорация по ОВД».

15.07.2004 года зарегистрированы изменения в учредительные документы предприятия (свидетельство МНС России от 15.07.2004 года серии 77 № 001306026) и ФУП «Госкорпорация по ОВД» переименовано в ФГУП«Госкорпорация по ОрВД».

Статья 59 ГК РФ устанавливает, что передаточный акт и разделительный