Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А02-372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и изменениями №1 с пересчетом в текущий уровень цен согласно утвержденных индексов, действующих на момент производства работ, с учетом нижеприведенных критериев, указанных в пунктах 2.1.1 – 2.1.4 договора. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в сумме 50% от стоимости работ: санпропускник на 15 человек – 728 204 руб. 50 коп.; мини-цех переработки мяса – 784 002 руб. Очередные платежи осуществляются в течение трех рабочих дней после подписания промежуточных актов КС-2, КС-3. Погашение ранее полученных авансов осуществляется от подписанных сумм КС-2, КС-3 в процентном отношении от суммы договора.

Также к каждому из договоров приложены ведомости стоимости работ, в которых сторонами согласованы общая стоимость, сроки выполнения работ, размер командировочных расходов.

Так, согласно приложению №1 к договору №070912, стоимость работ «Гостевой дом №84» составляет 5 445 574 руб., срок выполнения работ 09.09.2012 – 09.10.2012; стоимость работ «Гостевой дом №85» составляет 4 954 579 руб., срок выполнения работ 09.09.2012 – 16.10.2012; командировочные расходы – 163 194 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору №170912, стоимость работ «Гостевой дом №87» составляет 5 521 159 руб., срок выполнения работ 24.09.2012 – 24.10.2012; стоимость работ «Гостевой дом №88» составляет 5 091 148 руб., срок выполнения работ 01.10.2012 – 31.10.2012; командировочные расходы – 260 780 руб.

Согласно приложению №1 к договору №170913, стоимость работ «Санпропускник на 15 человек» составляет 1 456 409 руб., срок выполнения работ 21.09.2012 – 25.10.2012; стоимость работ «Мини-цех переработки мяса» составляет 1 586 004 руб., срок выполнения работ 21.09.2012 – 10.10.2012; командировочные расходы – 37 288 руб. и 48 616 руб.

Платежным поручением № 2237 от 11.09.2012 (л.д. 52 т. 1) ООО «Алтай Резорт» оплатило в пользу ЗАО «АСТАТ» 3 169 005 руб. 30 коп. по договору №070912, платежным поручением №2272 от 17.09.2012 (л.д. 112 т. 1) – 2 112 670 руб. 20 коп. – аванс по договору №070912, платежным поручением № 2287 от 24.09.2012 (л.д. 53 т. 1) – 3 169 004 руб. 10 коп. аванс по договору №170912.

Платежным поручением №2451 от 08.10.2012 заказчик оплатил 2 122 461 руб. 40 коп. аванса по договору №170912 (л.д. 148 т. 1).

Платежными поручениям: №2328 от 21.09.2012 (л.д. 64 т. 2), №2327 от 21.09.2012 (л.д. 65 т. 2) ООО «Алтай Резорт» перечислило на расчетный счет ЗАО «АСТАТ» 728 204 руб. 50 коп. и 784 002 руб. авансовых платежей по договору №170913.

В дальнейшем платежным поручением №2737 от 12.11.2012 (л.д. 109 т. 1) подрядчику заказчик оплатил 2 373 563 руб. 50 коп. по договору №070912, платежным поручением №2879 от 23.11.2012 (л.д. 113 т. 1) – 485 137 руб. по договору №170913.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ: по договору №070912: №1 от 02.11.2012 на сумму 2 232 523 руб. (л.д. 55 - 58 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 74 694 руб. (л.д. 59 т. 1), №2 от 02.11.2012 на сумму 2 282 155 руб. (л.д. 60 – 63 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 74 458 руб. (л.д. 64 т. 1), №3 от 02.11.2012 на сумму 81 644 руб. (л.д. 65 – 66 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 1652 руб. (л.д. 67 т. 1); по договору №170912: №1 от 02.11.2012 на сумму 1 506 321 руб. (л.д. 150 - 151 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 64 782 руб. (л.д. 152 т. 1), №2 от 02.11.2012 на сумму 2 320 137 руб. (л.д. 153 – 155 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 60 416 руб. (л.д. 156 т. 1); по договору №170913: №1 от 06.11.2012 на сумму 243 781 руб. (л.д. 67 – 80 т. 2), №2 от 06.11.2012 на сумму 233 176 руб. (л.д. 81 – 104 т. 2), №1 от 08.11.2012 на сумму 346 869 руб. (л.д. 110 – 112 т. 2), расчет командировочных затрат к нему на сумму 1180 руб. (л.д. 113 т. 2), №4 от 26.11.2012 на сумму 268 000 руб. (л.д. 116 – 132 т. 2), расчет командировочных затрат к нему на сумму 6726 руб. (л.д. 133 т. 2), №5 от 26.11.2012 на сумму 245 082 руб. (л.д. 135 – 161 т. 2), расчет командировочных затрат к нему на сумму 10 502 руб. (л.д. 162 т. 2).

Остальные акты выполненных работ: по договору №070912: №3 от 30.11.2012 на сумму 1 480 046 руб. 86 коп. (л.д. 70 – 73 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 33 630 руб. (л.д. 74 т. 1), №4 от 30.11.2012 на сумму 1 480 046 руб. 86 коп. (л.д. 76 – 79 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 33 630 руб. (л.д. 80 т. 1), №5 от 29.12.2012 на сумму 555 080 руб. 26 коп. (л.д. 83 – 91 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 1062 руб. (л.д. 92 т. 1), №6 от 29.12.2012 на сумму 29 580 руб. 24 коп. (л.д. 94 – 102 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму - 590 руб. (л.д. 103 т. 1), направленные сопроводительными письмами от 22.08.2012 (л.д. 68 т. 1), от 21.12.2012 (л.д. 81 т. 1); по договору №170912: №1 от 28.02.2013 на сумму 457 527 руб. (л.д. 106 – 108 т. 1), №3 от 29.12.2012 на сумму 2 927 453 руб. 74 коп. (л.д. 159 – 165 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 55 224 руб. (л.д. 166 т. 1), №4 от 29.12.2012 на сумму 1 685 840 руб. 04 коп. (л.д. 168 – 174 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 42 834 руб. (л.д. 175 т. 1), №4 от 28.02.2013 на сумму 163 178 руб. 21 коп. (л.д. 178 – 183 т. 1), направленные сопроводительными письмами от 29.01.2013 (л.д. 104 т. 1), от 21.12.2012 (л.д. 157 т. 1); по договору №170913: №9 от 10.12.2012 на сумму 53 036 руб. (л.д. 3 – 8 т. 3), №8 от 10.12.2012 на сумму 95 752 руб. (л.д. 10 – 13 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 2596 руб. (л.д. 14 т. 3), №1 от 24.12.2012 на сумму 319 767 руб. (л.д. 18 – 32 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 10 443 руб. (л.д. 33 т. 3), от 30.11.2012 на сумму 234 090 руб. (л.д. 37 – 39 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 4838 руб. (л.д. 40 т. 3), №1 от 30.11.2012 на сумму 313 630 руб. (л.д. 42 – 54 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 5664 руб. (л.д. 55 т. 3), №1 от 30.11.2012 на сумму 33 716 руб. (л.д. 57 – 63 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 2360 руб. (л.д. 64 т. 3), №2 от 29.12.2012 на сумму 1 438 981 руб. 68 коп. (л.д. 66 – 89 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 49 796 руб. (л.д. 90 т. 3), №6 от 30.11.2012 на сумму 46 702 руб. (л.д. 94 – 100 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 2714 руб. (л.д. 101 т. 3), №7 от 30.11.2012 на сумму 81 096 руб. (л.д. 104 – 113 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 3068 руб. (л.д. 114 т. 3), от 30.01.2013 на сумму 116 161 руб. 56 коп. (л.д. 117 – 121 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 4130 руб. (л.д. 123 т. 3), №1 от 29.12.2012 на сумму 856 780 руб. 30 коп. (л.д. 127 – 142 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 21 594 руб. (л.д. 143 т. 3).

Платежными поручениями: №2878 от 23.11.2012 (л.д. 114 т. 2), №32 от 14.01.2013 (л.д. 164 т. 2) ООО «Алтай Резорт» оплатило подрядчику 348 049 руб. 26 коп. и 530 311 руб. по договору №170913, № 2877 от 23.11.2012 (л.д. 184. 1) – 2 543 205 руб. 03 коп. по договору №170912.

Кроме того, по письму подрядчика ООО «Алтай Резорт» перечислило в пользу ООО «МЗЖБИ» за бетон 519 900 руб. и 48 300 руб. (платежные поручения № 228 и 314 от 01.02.2013 и 11.02.2013).

Также часть командировочных расходов по договору №170913 рассчитана подрядчиком в справках о стоимости выполненных работ: № 1 от 06.11.2012 (л.д. 66 т. 2) – 8179 руб. 76 коп., № 4 от 10.12.2012 (л.д. 2 т. 3) – 2360 руб.

Таким образом, между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму: по договору №070912 – 4 596 322 руб., по договору №170912 – 3 826 458 руб., по договору №170913 – 1 336 908 руб.; расчеты командировочных расходов: 150 804 руб., 125 198 руб. и 18 408 руб. – соответственно.

Неподписанными остались акты на общую сумму: по договору №070912 – 3 544 754 руб. 22 коп., по договору №170912 – 5 233 998 руб. 99 коп., по договору 170913 – 3 589 712 руб. 54 коп., расчеты командировочных затрат: 67 732 руб., 98 058 руб. и 117 742 руб. 76 коп. – соответственно.

Всего, оплата по договорам произведена в следующем размере: по договору 070912 - 7 655 239 руб., по договору 170912 – 7 834 670 руб. 53 коп., по договору 170913 - 2 875 703 руб. 76 коп.

Всего принято работ по трем договорам: 9 759 688 руб., командировочных затрат – 294 410 руб.

Всего не принято: 12 368 465 руб. 75 коп. работ, 283 532 руб. 76 коп. – командировочных затрат.

Всего оплачено по трем договорам – 18 933 813 руб. 29 коп.

Кроме, того материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ЗАО «АСТАТ» при производстве работ использовало бетон и арматуру, стоимостью превышающей сметную на 2 072 469 руб. 40 коп. и 235 390 руб. 39 коп., соответственно.

Указывая, что ООО «Алтай Резорт» уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ, ЗАО «АСТАТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несвоевременное и некачественное выполнение работ, ООО «Алтай Резорт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для установления фактического объема и стоимости выполненных работ по ходатайству ЗАО «АСТАТ» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя в полном объеме требования по встречному и частично по первоначальному искам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Алтай Резорт» должно было оплатить результат работ, выполненных подрядчиком в сумме 20 517 212 руб. 16 коп. (18606514,78+163178,21+1438981+308538,17), следовательно, требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 891 937 руб. 04 коп. являются обоснованными. Кроме того, суд указал на обоснованность требований ООО «Алтай Резорт» о расторжении договора, взыскании начисленной неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЕНТРЭКС», отраженной в акте №54/13-СТЭ (л.д. 49 – 65 т. 11), среди фактически выполненных подрядчиком работ имеются работы, указанные в односторонних актах КС-2: №1 от 30.11.2012 на сумму 33 716 руб., №1 от 28.02.2013 на сумму 856 780 руб. 30 коп., что подтверждается описательно – исследовательской части заключения эксперта (л.д. 54 т. 11).

Вместе с тем, стоимость указанных работ не отражена в выводах при ответе на первый вопрос, согласно которому эксперту необходимо было определить объем и стоимость выполненных работ, указанных в формах КС-2.

Согласно акту КС-2 №1 от 29.12.2012 (л.д. 127 – 142 т. 3) ЗАО «АСТАТ» выполнило общестроительные работы по договору №170913 на сумму 856 780 руб. 30 коп.

Актом КС-2 №1 от 30.11.2012 (л.д. 57 – 63 т. 3) подтверждается выполнение по этому же договору работ на сумму 33 716 руб.

Сопроводительным письмом от 22.01.2013 (л.д. 34 – 35 т.  3) перечисленные акты в числе прочих были переданы заказчику.

Доказательства направления подрядчику каких-либо мотивированных возражений против подписания указанных актов ООО «Алтай Резорт» в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку выполнение спорных работ подтверждено результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не опровергнутых сторонами, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО «АСТАТ» в указанной части. Следовательно, с ООО «Алтай Резорт» в пользу ЗАО «АСТАТ» подлежит взысканию 856 780 руб. 30 коп. и 33 716 руб. стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с заказчика (ООО «Алтай Резорт») 319 767 руб. стоимости работ по акту №1 от 24.12.2012 на сумму  (л.д. 18 – 32 т. 3), 234 090 руб. по акту от 30.11.2012 (л.д. 37 – 39 т. 3).

Указанные акты также были получены ответчиком, что не оспаривается сторонами, подтверждается сопроводительными письмами от 24.12.2012 (л.д. 16 т. 3), от 22.01.2013 (л.д. 34 – 35 т. 3).

Доказательства направления подрядчику каких-либо мотивированных возражений против подписания указанных актов ООО «Алтай Резорт» в материалы дела не представило.

Актом экспертизы выполнение указанных работ не опровергается, наоборот, констатируется факт наличия подвесных путей. Проверить данные работы экспертам не представилось возможным по формальным причинам: присутствие в акте от 28.12.2012 демонтажных и монтажных работ без разделения на объекты, актов приема-передачи выполненных объемов, актов пусконаладочных испытаний. Отсутствие документов, подтверждающих сдачу подвесных путей в эксплуатацию.

Доказательства, того, что спорные работы выполнены подрядчиком в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, либо иной организацией, ООО «Алтай Резорт» не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика на акты выполненных работ, результаты проведенной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд полагает заявленные истцом к взысканию работы доказанными, подлежащими оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 319 767 руб. и 234 090 руб.

Выводы суда первой инстанции о правомерности расчета пени ответчиком являются необоснованными.

Согласно пункту 1.2 договоров подряда подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 (двух) дней с момента получения на расчетный счет аванса от заказчика.

По договору № 070912 аванс перечислен 11.09.2012 согласно платежному поручению № 2237. Следовательно, подрядчик должен был приступить к выполнению работ до 13.09.2012.

По договору № 170912 от 17.09.2012 аванс перечислен 24.09.2012 согласно платежному поручению № 2287. Следовательно, подрядчик