Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А27-17229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Закрома родины» с ЗАО «Евромонолит» на Евстафьева А.И. с правом требования в сумме 24 500 000 рублей.

          Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года частично, Карлов Д.С. просит отменить определение в части удовлетворения требований Евстафьева А.И. в  произведении в деле о банкротстве ЗАО «Закрома родины» замены конкурсного кредитору ЗАО «Евромонолит» - на его процессуального правопреемника Евсафьева А.И. с правом требования в размере 51 650 000,00 рублей и удовлетворить заявление Карлова Дмитрия Сергеевича и произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Закрома  родины» с Леонидовой Светланы Ивановны на Карлова Дмитрия Сергеевиче с правом требования в сумме 24 500 000 руб. и 27 150 000 руб.

          Указав, что указанное определение является незаконным. Суд при отсутствии доказательств признания недействительным договора уступки прав требования от 24 апреля 2012 года, установления факта подписания договор уполномоченным лицом, удовлетворяет заявление Евстафьева А.И. о процессуальном правопреемстве на сумму требований в размере 51 650 000  руб. При вынесении оспариваемого в указанной части определения, судом не дана оценка протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Евромонолит» от 16.04.2012 года, согласно которому были прекращены полномочия генерального директора Кареева А.Н.

          Как следует из материалов дела, соответствующее решение в отношении Кареева А.Н. было принято собранием акционеров ЗАО «Евромонолит» 16.04.2012 года, т.е. до даты заключения договора с Евстафьевым.

          Таким образом, следует считать, что сделка заключенная между Евстафьевым и Кареевым А.Н., заключена от имени последнего, т.е. как от себя лично. Это означает, что Евстафьев не мог приобрести право (требование) к ЗАО «Закрома родины».

          Также при рассмотрении вопроса судом не учтены разъяснении ВАС РФ, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 года N 14548/11 по делу № А40-33999/10-47-296.

В судебном заседании первоначальный кредитор (ЗАО «Евромонолит») оспаривал факт передачи Евстафьеву прав (требований) к ЗАО «Закрома родины». При этом в судебном заседании конкурсным управляющим ЗАО «Закрома родины» Шлегелем А.А. было указано, что уведомлений об уступке прав в пользу Евстафьева он не получал и подтвердил, что им было получено уведомление о переходе прав в пользу Леонидовой СИ. Таким образом, полагает, что суд необоснованно осуществил процессуальное правопреемстве в пользу Евстафьева А.И.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

 На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд  первой инстанции, произведя в деле о банкротстве ЗАО «Закрома родины» замену конкурсного кредитора – ЗАО «Евромонолит» – его процессуальным правопреемником – Евстафьевым Андреем Ивановичем – с правом требования в размере 51 650 000 рублей исходил из отсутствия доказательств признания недействительным договора уступки права требования от 24 апреля 2012 года, установления факта подписания договора уполномоченным лицом, отказывая Карлову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины» с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей,  исходил из того, что по названным обязательствам уже установлено правопреемство на Евстафьева А.И., что исключает установление требований к должнику в двойном размере по одним и тем же обязательствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кассационная инстанция, отменив определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции указала на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленных ЗАО «Евромонолит» и Евстафьевым А.И. требований о процессуальной замене, возможность заключения договора уступки права требования от 28.04.2012 при наличии договора от 24.04.2012, дать оценку договорам с точки зрения их заключенности и действительности, разрешить спор с учетом спора, вытекающего из корпоративных правоотношений. (том., 91., л.д., 155-156).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года (том.55., л.д. 30-33., том., 54., л.д. 30-33., том. 56., л.д. 34-37), осуществлена замена в реестре требований кредиторов должника с Головатовой Натальи Федоровны на сумму требований 27 150 000 рублей, с Кареева Андрея Николаевича на сумму требований – 24 500 000 рублей, с Мальцева Владимира Васильевича на сумму требований- 24 500 000 рублей, на закрытое акционерное общество «Евромонолит» на общую сумму требований в размере 76 150 000 рублей. Указанные определения суда вступили в законную силу, доказательства его отмены суду не представлено.

28 апреля 2012 года (том. 72., л.д. 22-23., том. 74., л.д. 25-28) между закрытым акционерным обществом «Евромонолит» (кредитор), город Кемерово и Леонидовой Светланой Ивановной (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования суммы долга в размере 76 150 000 рублей, которые установлены определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года (том.55., л.д. 30-33., том., 54., л.д. 30-33., том. 56., л.д. 34-37):, (пункты 1.2.37-1.2.79. договора).

В соответствии с пунктом 1.6. указанного договора уступки права требования, права требования переходят от цедента (ЗАО «Евромонолит») к цессионарию (Леонидовой С.И.) с момента подписания настоящего договора, стоимость уступаемых прав составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1. договора), согласно пункту 2.2. договора уступки права требования оплата за уступаемое право требования производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора любым не противоречащим закону способом.

Впоследствии Леонидова С.И. уступила указанное право требования Карлову Д.С., что подтверждается договором цессии от 24 мая 2013 года (том, 116., л.д., 15). Факт того, что Леонидова С.И. уступила Карлову Д.С. то право требования, которое было уступлено ей ЗАО «Евромонолит» подтверждается ссылкой в договоре цессии от 24 мая 2013 года на принадлежность Леонидовой С.И. уступаемого права требования на основании договора цессии с ЗАО «Евромонолит» от 28.04.2012. (том., 116., л.д., 14). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто. ЗАО «Евромонолит» в материалы дела представлено уведомление должника о заключении вышеуказанного договора, что подтверждается подписью конкурсного управляющего должника Шлегеля А.А., с указанием даты 03 мая 2012 года. (том. 72., л.д. 33., том. 74., л.д. 53). В материалах дела имеются доказательства оплаты уступаемого права требования по договору: акт приема передачи от 28 апреля 2012 года, согласно которому Леонидова С.И. передала ЗАО «Евромонолит» вексель ООО «Элит трейд» на сумму 1 000 000 рублей, серия ЭТ-012, номер 0001. (том. 74., том,, л.д. 33).

Определением суда от 05 июня 2012 года (том. 71, л.д. 50-53), осуществлена замена ЗАО «Евромонолит» на Леонидову С.И. на сумму требований в размере 24 500 000 рублей, которая выступила предметом вышеназванного договора уступки права требования от 28 апреля 2012 года.

С учетом названного определения суда, ЗАО «Евромонолит» просило осуществить замену в реестре требований кредиторов на сумму в размере 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей, которые объединены судом для совместного рассмотрения, в целях исключения принятия противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2012 года (том. 80., л.д. 11-13), между ЗАО «Евромонолит» и Евстафьевым Андреем Ивановичем заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ЗАО «Евромонолит» уступает Евстафьеву А.И. право требования суммы долга в размере 76 150 000 рублей, которые установлены определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года (том.55., л.д. 30-33., том., 54., л.д. 30-33., том. 56., л.д. 34-37):, (пункты 1.2.37-1.2.79. договора).

Как следует из пункта 3.4. названого договора уступки прав права требования переходят к сторонам с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав оплата за уступаемое право требования составляет 50 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в договоре уступки права требования, заключенным между Евстафьевым А.И. и ЗАО «Евромонолит» указан предмет договора уступки права требования, он считается заключенным вне зависимости от наличия или отсутствия оплаты по договору, поскольку ГК РФ не связывает вступление в силу договора с моментом его оплаты, а иное в договоре между сторонами не предусмотрено.

         Довод подателя жалобы о том, что полномочия генерального директора Кареева А.Н. были прекращены, в связи с чем сделка, заключенная между Евстафьевым и Кареевым А.Н., заключена от имени последнего, т.е. как от себя лично, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Как следует из преамбулы договора уступки права требования, договор от имени ЗАО «Евромонолит» подписан генеральным директором Кареевым Андреем Николаевичем.

Разрешая дело с учетом корпоративного спора, согласно предписанию кассационной инстанцией, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Полномочия Кареева Андрея Николаевича на подписание договора уступки права требования подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Евромонолит» от 01 августа 2011 года (том. 91., л.д. 30-31), из которого следует, что с 01 августа 2011 года, акционерами Саттаровым А.Н., Кареевым А.Н. на должность генерального директора ЗАО «Евромонолит» назначен Кареев Андрей Николаевич. В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Евромонолит» от 01 августа 2011 года (том. 80., л.д. 108-109), из которого следует, что с 01 августа 2011 года, акционерами Саттаровым А.Н., Саттаровой И.А. на должность генерального директора ЗАО «Евромонолит» назначен Кареев Андрей Николаевич. Названный протокол собрания акционеров находится в регистрационном деле Федеральной налоговой службы. (том. 80., л.д. 108-109), что подтверждается штампом налогового органа. Как следует из материалов дела, Меленюк О.В., который подписал договор уступки права требования с Леонидовой С.И. избран на должность генерального директора 27 апреля 2012 года., что подтверждает протокол от 26 апреля 2012 года (том.74., л.д. 29). Исследовав совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при наличии протоколов от 01 августа 2011 года об избрании Кареева А.Н. генеральным директором ЗАО «Евромонолит» с 01 августа 2011 года у суда нет оснований в отсутствии полномочий указанного лица на подписание договора уступки права требования от 24 апреля 2012 года с Евстафьевым А.И. В свою очередь разный состав учредителей, указанных в протоколе собрания акционеров от 01 августа 2011 года не свидетельствует об отсутствии полномочий у Кареева А.Н. на подписание договора уступки права требования от 24 апреля 2012 года.

В свою очередь, представленный в материалы дела судебный акт от 23 декабря 2013 года(дело № А27-14118/2012) (том., 126., л.д., 27-35) не свидетельствует об отсутствии у Кареева А.Н. полномочий на заключение договора цессии с Евстафьевым А.И., поскольку названный судебный акт в законную силу не вступил, предметом его рассмотрения не выступал протокол собрания от 01 августа 2011 года, которым Кареев А.Н. назначен генеральным директором должника. Кроме того, как следует из резолютивной части решения суда от 23 декабря 2013 года недействительным признано решение собрания акционеров ЗАО «Евромонолит» от 15.06.2012 об освобождении с 16.06.2012 с должности генерального директора Меленюка Олега Веннадьевича, признано недействительным решение собрания акционеров ЗАО «Евромонолит» от 15.06.2012 о назначении с 17.06.2012 генеральным директором ЗАО «Евромонолит» Кареева Андрея Николаевича, доказательства того, что оспорено решение собрания акционеров от 01 августа 2011 года суду не представлено. Договор цессии с Евстафьевым А.И. заключен 24 апреля 2012 года, то есть до решения от 15.06.2012 о назначении с 17.06.2012 генеральным директором ЗАО «Евромонолит» Кареева Андрея Николаевича, что свидетельствует об отсутствии у суда