Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А27-17229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным понимается как право требования (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 года № 13834/09, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны. Данная позиция подтверждается положениями ГК РФ, исходя из которых передача (уступка) прав требования возможна только при наличии существующего права требования, что в данном случае отсутствует, поскольку правообладателем прав на сумму требований 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей является Евстафьев А.И., а не Леонидова С.И. по основаниям, указанным выше, что исключает возможность распоряжения ЗАО «Евромонолит» правами, ему не принадлежащим. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело ВАС-16642/2009 от 10 декабря 2009 года), также указано, что передача на момент подписания договора уступки другому лицу, права требования, которое уже передано по ранее заключенному договору уступки влечет отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве, а передача недействительного права требования может являться основанием для обращения в суд для привлечения цедента к ответственности. (статья 390 ГК РФ.).

Поскольку по договору уступки права требования от 28.04.2012 года ЗАО «Евромонолит» передано Леонидовой С.И. передано несуществующее право требования на сумму 24 500 000 рублей, 27 150 000 рублей, в связи с чем, Леонидовой С.И. Карлову Д.С. передано несуществующее право требования на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Евромонолит» в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Закрома родины» с ЗАО «Евромонолит» на Леонидову С.И. с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей, поскольку по названным обязательства уже установлено правопреемство на Евстафьева А.И., что исключает установление требований к должнику в двойном размере по одним и тем же обязательствам.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно отказал Карлову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Закрома родины» с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей, поскольку по названным обязательства уже установлено правопреемство на Евстафьева А.И., что исключает установление требований к должнику в двойном размере по одним и тем же обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу № А27-17229/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Дмитрия Сергеевича Карлова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев