Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А27-17229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для вывода о неправомочности Кареева А.Н. на подписание договора цессии от 24.04.2012.

Реестр акционеров ЗАО «Евромонолит» по состоянию на 01 августа 2012 года (том. 80., л.д. 15), не опровергают обстоятельства правомочности действий Кареева А.Н. при подписании договора уступки права требования от 24 апреля 2012 года.

Пояснения Мальцева В.В. (том. 80., л.д. 16-17), о том, что им заключался договор купли-продажи акций от 27.07.2011 с Кареевым А.Н., а не заключался указанный договор с Саттаровой И.А. суд обоснованно не принял в качестве доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только в отношении лиц, участвующих в деле. У суда нет правовых оснований выносить суждение по вопросу действительности (недействительности) договоров, заключенных (незаключенных) Мальцевым В.В., поскольку он будет касаться прав и обязанностей лица, у которого имеется самостоятельное право на судебную защиту.

Согласно Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции общего собрания акционеров относится избрание единоличного органа должника (статья 69). Закон не связывает момент избрания единоличного исполнительного органа с датой внесения в государственный реестр таких изменений. Согласно статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, следовательно, до признания недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Евромонолит» от 01 августа 2012 года, которым избран единоличный исполнительный орган –Кареев А.Н. у суда нет оснований сомневаться в законности принятых на них решений.

В постановлении кассационной инстанции отсутствует указание на необходимость приостановления производства по делу, судом первой инстанции основания для приостановления производства по делу не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (том. 91., л.д. 16), адресованное генеральным директором ЗАО «Евромонолит» Меленюком О.В. Евстафьеву А.И., из которого следует, что ЗАО «Евромонолит» отказывается от исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 24 апреля 2012 года по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Раздел 8 договора уступки прав требования (том. 80, л.д. 13), предусматривает, что договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных Российской Федерации и настоящим договором. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В связи с чем, отказ заявленный ЗАО «Евромонолит» от исполнения договора уступки права требования от 24 апреля 2012 года, при отсутствии в договоре условий, предусматривающих одностороннее расторжение, при отсутствии решения суда, которым расторгнут названный договор не свидетельствует о недействительности, не заключенности договора уступки права требования, напротив может свидетельствовать об одобрении ранее совершенной сделки.

Кассационная инстанция, отменив определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции указала на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленных ЗАО «Евромонолит» и Евстафьевым А.И. требований о процессуальной замене, возможность заключения договора уступки права требования от 28.04.2012 при наличии договора от 24.04.2012, дать оценку договорам с точки зрения их заключенности и действительности.

Исходя из содержания части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав договоры уступки права требования (от 28.04.2012, от 24.04.2012, от 24 мая 2013), заключенные между ЗАО «Евромонолит» и Леонидовой С.И., между ЗАО «Евромонолит» и Евстафьевым А.И., между Леонидовой С.И. и Карловым Д.С. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания делать вывод о их незаключенности отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предмет во всех названных договорах уступки права требования от 28.04.2012 года, от 24.04.2012 года, от 24.05.2013 года определен, все существенные условия определены, договоры являются заключенными. Основания делать вывод о недействительности договоров уступки отсутствуют, поскольку доказательств признания их недействительными суду не представлены.

Факт наличия двух договоров, предметом которых выступило одно право требования не является основанием для признания их недействительными, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18431/12 от 11 июня 2013 года (Постановление Президиума ВАС РФ № 18431/12), Президиумом ВАС РФ поддержан вывод суда кассационной инстанции о том, что наличие ранее заключенного договора уступки права требования (цессии) не свидетельствует о недействительности договора цессии в отношении одного и того же права требования, заключенного позже.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18431/12 от 11 июня 2013 года указано следующее: поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования ) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона. При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющегося предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке. Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Президиумом ВАС РФ поддержан вывод суда кассационной инстанции о том, что воля сторон на передачу права была выражена в оспариваемой сделке, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора, в виде получения ответчиком подлинных документов, дающих ему право требования к должнику. В Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 24 апреля 2012 года между ЗАО «Евромонолит» и Евстафьевым Андреем Ивановичем имеет приоритет перед договором от 28 апреля 2012 года между Леонидовой С.И. и ЗАО «Евромонолит», поскольку договор Евстафьевым А.И. заключен ранее, как следует из материалов дела у Евстафьева А.И. имеются оригиналы документов (том. 91., л.д. 9-27), права требования, по которым выступали предметом уступки, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ данное обстоятельство может быть взято за основу для определения приоритетности договоров цессии. Кроме того как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Данное положение означает, что поскольку обязательство посредством заключения договора цессии с Евстафьевым А.И. возникло ранее, чем договор цессии с Леонидовой С.И., следовательно договор цессии с Евстафьевым А.И. имеет приоритет перед договором цессии с Леонидовой С.И. на сумму 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Закрома Родины» Шлегелем А.А. в судебном заседании было указано, что уведомлений об уступке прав в пользу Евстафьева А.И. он не получал и подтвердил, что им было получено уведомление о переходе прав в пользу Леонидовой СИ., в связи с чем, заявитель полагает, что суд необоснованно осуществил процессуальное правопреемстве в пользу Евстафьева А.И., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Сам факт наличия или отсутствия уведомления лица, права требования к которому перешло к иному лицу, не влияет на действительность (недействительность) договора уступки права требования иных документов, на основании которых произошел переход права требования. Данная позиция подтверждается положениями ГК РФ (статьи 382, 383, 384, 385, 386. 387, 388, 389, 390), не предусматривающими основанием для незаключенности (недействительности) договора уступки права требования иных сделок, связанных с уступкой права требования отсутствие или наличие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования. Наличие или отсутствие указанного уведомления влияет согласно статье 385 ГК РФ, на право должника не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В рассматриваемом деле предметом судебного разбирательства не является спор об исполнении (взыскании) с должника сумм долга по уступленному права требования, предметом выступает оценка заключенности (действительности) сделок, на основании которых осуществлена уступка права требования.

Кроме того, не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий должника приступил к расчетам с кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, факт наличия или отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке не может быть взят за основу для определения приоритетности договора цессии, а за основу взята как указано судом выше заключение договора цессии с Евстафьевым А.И. ранее чем с Леонидовой С.И., и наличие у Евстафьева А.И. оригиналов документов по уступленному праву требованию.

При отсутствии доказательств признания недействительным договора уступки права требования от 24 апреля 2012 года, установления факта подписания договора уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Евстафьева А.И. о процессуальном правопреемстве на сумму требований в размере 51 650 000 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно отказал ЗАО «Евромонолит», город Кемерово в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины», город Кемерово, с ЗАО «Евромонолит» на Леонидову С.И. с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей, отказал Карлову Дмитрию Сергеевичу, город Кемерово в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины», город Кемерово с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей, в связи со следующим.

Согласно статье 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. По смыслу данной статьи