Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А27-12058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-12058/2013

11.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       В.М. Сухотиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Разрез Томусинский" (07АП-27/14(1)), ООО "Мечел-Транс" (07АП-27/14(2)), Мустафиной Ирины Геннадьевны (07АП-27/14(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу № А27-12058/2013

(судья В.В. Останина)

по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова

к ОАО "Разрез Томусинский", ООО "Мечел-Транс"

о признании сделки недействительной, о взыскании 37 927,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Компания «SAVEN ENTERPRISES LTD.» (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ответчики) о признании недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку по предоставлению займа, заключенную между ответчиками и оформленную договорами займа №№ 105/13 от 25.04.2013г., 106/13 от 26.04.2013г., 108/13 от 27.04.2013г.; взыскать с ООО «Мечел-Транс» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» 37 927,48 руб. процентов за пользование денежными средствами с даты выдачи по 22.10.2013г. или до даты возврата денежных средств.

Исковые требования, с учетом уточнений, заявлены на основании п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что  договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Транс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С апелляционной жалобой также обратилась Мустафина Ирина Геннадьевна, не привлеченная к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Мустафиной И.Г., оспариваемым решением нарушены ее права как акционера Общества, а именно право на получение информации о деятельности Общества, законный интерес на увеличение прибыли Общества, из которой выплачиваются дивиденды, право на увеличение активов Общества ввиду финансовых вложений.

В суд поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Истец в поступившем по апелляционным жалобам ответчиков отзыве считает их доводы необоснованными, поддерживает решение суда первой инстанции, настаивая на нарушении ответчиками требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров займа на крупные суммы без какого-либо обоснования заключения сразу нескольких аналогичных договоров займа между теми же лицами на схожих условиях, считает, что взаимосвязанная сделка, оформленная несколькими договорами займа, совершена при злоупотреблении правами с противоправными целями, в нарушение прав акционера и при отсутствии разумных деловых целей, экономического обоснования.

В ходатайстве на жалобу Мустафиной И.Г. истец указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят не о правах и обязанностях данного лица, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Мустафина И.Г. о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, а именно путем направления ей в установленном ст.121 АПК РФ порядке по надлежащему, указанному самим подателем апелляционной жалобы, копий судебных актов заказным письмом с уведомлением о вручении почтой. Направленные судебные акты органом связи не вручены в связи с неявкой адресата на почту за получением заказных писем по оставленным двум извещениям, о чем свидетельствуют две отметки на конверте и указанная при возврате конверта причина возврата, также об этом же свидетельствуют данные сайта Почты России. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Мустафина И.Г. считается извещенной надлежащим образом о возбуждении производства и назначении времени и места заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Данному лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о состоявшемся судебном акте и о рассмотрении спора в апелляционном суде известно, что следует из самого факта подачи Мустафиной И.Г. апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой она просит жалобу рассмотреть именно совместно с ранее поданными жалобами и в связи с этим отложить ранее назначенное заседание. Из текста жалобы следует, что информации о времени и месте ранее назначенного в апелляционном суде судебного заседания Мустафиной И.Г. известна. Данная жалоба и документы подавались Мустафиной И.Г. через систему «Мой арбитр».

С учетом этого Мустафина И.Г., извещенная о рассматриваемом в апелляционном суде деле, имела возможность и должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе и о назначении заседаний, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В связи с надлежащим извещением данного лица, отсутствием от него ходатайств об отложении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в заседании представителя указанного надлежащим образом извещенного лица.

В судебном заседании представители ответчиков и истцов поддержали письменно изложенные доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО «Разрез Томусинский» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора о перенайме предмета лизинга, бухгалтерского баланса на 30.11.2013, отчета о финансовых результатах за январь-ноябрь 2013 года, справки от 03.03.2014, отчетов о хозяйственной деятельности.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ, отклонено судом как не соответствующее требованиям статей 41, 67, 266, 268 АПК РФ и не мотивированное. Какого-либо обоснования невозможности представления документов, датированных до даты рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе производства по делу в суде первой инстанции подателем ходатайства не изложено, доказательств уважительных и не зависящих от самого ответчика причин непредставления данных документов ранее не представлено. В отношении ряда документов, датированных уже после принятия оспариваемого решения, не мотивировано и не подтверждено также соблюдением требований об относимости их к делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось оспаривание взаимосвязанных сделок займа, совершенных ответчиками – ОАО «Разрез Томусинский» и  ООО «Мечел-Транс».

Мустафина И.Г. стороной данных сделок не является, на нее не распространяются последствия недействительности данных сделок.

Тот факт, что Мустафина И.Г. является одним из акционеров общества (0,006 % от общего числа голосующий акций общества согласно имеющемуся в материалах дела списку лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров на 21.05.2013 – т. 5, л.д. 59-68), не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора, а признание недействительной сделки займа, совершенной обществом в процессе его хозяйственной деятельности, не может непосредственно нарушать права акционеров.

Суждение Мустафиной И.Г. о нарушении ее прав на получение информации о деятельности общества необоснованно, поскольку признание сделки недействительной не могло воспрепятствовать реализации ею указанного права. Извещение же акционеров общества обо всех спорах с участием юридического лица не предусмотрено законом и не является необходимым.

Ссылка Мустафиной И.Г. на то, что принятое решение нарушает ее права на получение дивидендов, несостоятельна, так как вопрос о выплате дивидендов акционеру Мустафиной И.Г. или другим акционерам судом в рамках настоящего спора не разрешался; судом не применялись последствия недействительности сделки, которые могли бы повлечь утрату обществом какого-либо имущества или иных активов, напротив, применены последствия в виде одностороннего возврата обществу денежных средств. Более того, из материалов дела усматривается, что акционерам ОАО «Разрез Томусинский» на протяжении нескольких лет дивиденды не выплачивались, и не имеется оснований полагать, что существование оспариваемых сделок займа с очевидностью привело бы к выплате дивидендов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков по делу, но не заявителя апелляционной жалобы Мустафиной И.Г., не привлеченной к участию в деле.

Поскольку Мустафина И.Г. участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 22.11.2013г.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между