Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А27-12058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

деятельности.

Таким образом, вывод арбитражного суда  о правовой природе спорных договоров займа как кредитных не основан на нормах материального права и признается судом апелляционной инстанции неверным.

Сам факт заключения договоров займа, предполагающих обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить злоупотребление правом и ничтожность сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ОАО «Разрез Томусинский» предоставляя денежные средства ООО «Мечел-Транс», подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы займы в ущерб интересам акционерам и общества.

Между тем истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылка истца на то, что обществу причинен ущерб сделками займа,  не подтверждена документально, а основана на предположениях.

Оснований считать, что заключение спорных договоров займа приведет к  невозможности возврата сумм займа, не имеется, а  ссылки истца по этому поводу являются лишь предположением, которое доказательством не является.

Более того, ни ОАО «Разрез Томусинский», ни  ООО «Мечел-Транс» признакам неплатежеспособности не отвечают, каких – либо данных о возбуждении в отношении них процедуры банкротства, не имеется.

Рассматриваемые договоры займа никак не повлияли на ухудшение финансового положения общества.

Доводы суда первой инстанции, что руководители истца о том, что ОАО «Разрез Томусинкий» действовали в ущерб интересов общества и его акционеров, а именно  занимались деятельностью, не поименованной в Уставе, следовательно злоупотреблял правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество не прекращало заниматься добычей угля.

Между тем, экономическая деятельность субъекта, предусмотренная Уставом и заключение им гражданско – правовых сделок, в пределах не являются взаимоисключающими понятиями.

В силу  части 2 статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

А извлечение прибыли, получение которой предусмотрено возмездной и возвратной передачей денежных средств при договоре займа, в соответствии  с пунктом 3.1 Устава открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», является  целью общества.

В любом случае, суд апелляционной инстанции считает, что  нельзя рассматривать как злоупотребление правом заключение спорных договоров займа лишь по мотиву занятия иной, нежели добыча угля деятельностью, поскольку такое право  обусловлено договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.

Предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь  неблагоприятные последствия в виде ущерба, убытков, вывода денежных средств на счета других компаний, не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

Судебный контроль, согласно выводам, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3, заключается в том, что суд должен обеспечивать защиту прав и свобод участников сделки на основании исключительно выраженного ими своего волеизъявление на совершение той или иной сделки, а не проверять экономическую целесообразность принимаемых ими решений.

Для признания сделки недействительной по признаку ничтожности как несоответствующей норме закона, истец должен указать, как конкретно норма закона нарушена, в чем выражается это нарушение и какие права истца этим нарушены.

Истец таких ссылок на закон не сделал, нарушения конкретных прав оспариваемой сделкой не назвал

Заключение и исполнение ОАО «Разрез Томусинский» с ООО «Мечел-Транс» взаимосвязанной сделки, которое как считает истец влечет для него и общества  негативные последствия (например, не выплачивают дивиденды, нарушение  порядка одобрения сделок с заинтересованностью в отношении имущества, превышающего 2% балансовой стоимости активов ОАО «Разрез Томусинский»), не может служить основанием для квалификации этой сделки как  злоупотребление правом  со стороны ОАО «Разрез Томусинский».

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что суд не обязан устанавливать факт того, что злоупотребление правом со стороны руководства ОАО «Разрез Томусинский» причинило убытки лицу, которое обратилось за защитой своих прав и законных интересов, самого по себе факта нарушения прав истца достаточно для удовлетворения иска является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Условием для признания  сделки ничтожной по мотиву злоупотреблению правом является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у ОАО «Разрез Томусинский» или его акционеров в результате ее совершения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ОАО «Разрез Томусинский» своими правами при заключении оспариваемых сделок не соответствует нормам материального права Российской Федерации и сделан с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса и практики их применения. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности сделан судом первой инстанции  со ссылкой на недобросовестные действия руководства ОАО «Разрез Томусинский».

Суд первой инстанции мотивируя наличия злоупотребления правом сослался в качества правового обоснования на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Однако, Постановление № 62 направлено на восстановление нарушенных прав общества органом юридического лица, в основном, как видно из текста, действием либо бездействием директора при наличии убытков и к обстоятельствам настоящего спора отношение не имеет

Между тем, какие либо убытки, как это уже отмечалось в мотивировочной части на-стоящего судебного акта, со ссылкой на анализ доказательств, для ОАО «Разрез Томусинский» либо иного другого общества, не установлены, а доводы истца о неблагоприятных последствиях выше названных сделок, коллегия судей  считает надуманными и являются лишь предположениями истца, которые не могут быть признаны юридически установленными обстоятельствами и положены в основу судебного акта.

Вместе с тем, если исходить из нарушений органами управления ОАО «Разрез Томусинский» обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении взаимосвязанных договоров займа на предположительно невыгодных для общества и акционеров условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие убыточности выше названных сделок для ОАО «Разрез Томусинский», и как следствие, отсутствие нарушений прав истца как участника общества, какое – либо злоупотребление правом, влекущее ничтожность заключенных сделок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, давая оценку выше названным договорам займа, суд апелляционной инстанции делает вывод, что они действительны, не имеют пороков воли, содержания, формы либо субъектов.

Какого – либо злоупотребления правом при их заключении и исполнении не усматривается, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также из обстоятельств дела не имеется.

Как установлено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Разрез Томусинский» пояснил, что имеется программа «Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения ОАО «Разрез Томусинский», разработанная в 2012 году.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный документ не только не опровергает доводы истца, напротив, свидетельствует о том, что первый ответчик в ущерб реализации принятой им же программы выдавал денежные средства, необходимые предприятию, сторонним организациям на невыгодных для себя условиях.

Суд первой инстанции, указав на выдачу сторонним организациям денежных средств на невыгодных для себя условий, подробно экономическую деятельность в рамках группы компаний ОАО «Мечел» куда входят ответчики не выяснял.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Давая юридическую оценку мотивам и целям заключенных сделок ОАО «Разрез Тому-синский» с ООО «Мечел-Транс», суд апелляционной инстанции принимает во внимание структуру корпоративных отношений субъектов выше названных сделок и полагает, что в отсутствие законодательного регулирования деятельности финансово-промышленных групп, правоотношения сторон, находящейся в одной группе могут характеризоваться как холдинговые.

Несмотря на то, что российское законодательство о холдингах представлено лишь применительно к приватизированным предприятиям и регулируется «Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных пред-приятий в акционерные общества» (далее – Временное Положение), утвержденным Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года № 1392, вместе с тем, основные понятия данного документа могут распространяться, по мнению судебной коллегии, и на сходные правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Временного Положения, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании именуются «дочерними».

Создаются холдинговые компании, в силу пункта 2.1 Временного положения, для содействия кооперации предприятий – смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики.

Таким образом, холдинг, как финансово – хозяйственная и организационно – управленческая структура, представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.

Как видно из представленных материалов, ОАО «Мечел» является основным обществом.

Общество имеет 98, 69 % уставного капитала в обществе «Мечел – Майнинг», дочерним обществом которого является «Мечел – Транс».

Данные правоотношения также регулируются статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все дочерние предприятия ОАО «Мечел», как видно из материалов, имеющихся в деле, заняты в различных сферах производства (угольной, коксодобывающей промышленности, энергетики, металлургии и т.д.).

В ходе судебного заседания в суде е первой и апелляционной инстанции было установлено,  что  группа лиц, находящихся под контролем ОАО «Мечел» образует единую производственно-сбытовую цепочку.

Доказательств обратного в материалы дела истец не представил. Следовательно, распределение активов в рамках одного холдинга ведет, прежде всего, по мнению суда апелляционной инстанции, к диверсификации бизнеса и создает стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса. При таких обстоятельствах, доводы истца о перераспределении активов в пользу мажоритарного акционера, негативных последствиях неубедительны и сделаны без учета структуры отношений хозяйствующих субъектов применительно к холдинговой модели бизнеса, которую нельзя не учитывать при разрешении настоящего спора. В данном случае займы производилась в рамках дочерних обществ, связанных с основным обществом фактически единой производственной хозяйственной целью.

Данные займы являлись целевыми для финансирования текущей деятельности, как это указано в пунктах 1.1 договоров. Более того, пунктом 2.1.2 устанавливался контроль займодавца за целевым использованием займа, что согласуется с требованиями статьи 814 Гражданского кодекса Российской

Поскольку истец не доказал причинение ему убытков, не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие права будут восстановлены путем признания договора займа недействительным, не доказал злоупотребление правом со стороны  ОАО «Разрез Томусинский» с учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу № А27-12058/2013 подлежит отмене, с вынесение нового судебного акта  -  об отказе истцу в иске.

Так как апелляционные жалобы ответчиков фактически удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 04.04.2014г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу № А27-12058/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) – отказать.

Прекратить производство по жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны на указанное решение.

Возвратить Ирине Геннадьевне Мустафиной из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному документу от 03.02.2014г. СБ9038/1177.

Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 2 000 руб. в возмещение расходов