Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А27-12058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ответчиками заключены договоры займа №105/13 от 25 апреля 2013 года, №106/13 от 26 апреля 2013 года, №108/13 от 27 апреля 2013 года.

Предметом договоров займа является предоставление Займодавцем (ОАО «Разрез Томусинский») Заемщику (ООО «Мечел-Транс») в течение срока действия договора денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности в размере 72 000 000 руб. (по договору №105/13), 55 000 000 руб. (по договору №106/13), 75 000 000 руб. (по договору №108/13) для финансирования текущей деятельности Займодавца. Установлен размер процентов за пользование займом (пункты 3.4. договоров) – 8.29% годовых.

Истец является акционером ОАО «Разрез Томусинский», что подтверждено выпиской со счета депо, выданной 24 января 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий». Согласно указанному документу Савен Энтерпрайзис ЛТД является владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО «Разрез Томусинский», 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО «Разрез Томусинский». Выписка выдана по состоянию на 23 января 2013 года.

Полагая, что указанными договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает приведенные в принятом судебном акте выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и в связи с этим не может с ними  согласиться исходя из следующего.

При оценке права истца на оспаривание сделки необходимо руководствоваться  тем, что соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Право на признание сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности предусмотрено в ст. 12 ГК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о праве обращения в суд с иском не только с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и о признании договора недействительным по признаку ничтожности.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок)

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной (оспоримой) является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что на Савен Энтерпрайзис ЛТД., возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Тем самым диспозиция части 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» построена на оспоримости сделки с заинтересованностью.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Сделки ОАО «Разрез Томусинский», совершенные с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками, в связи с чем, могут быть признаны недействительными судом не с момента их совершения (что характерно для ничтожных сделок), а с момента вступления судебного акта в законную силу.

Сделки, о недействительности которых заявлены исковые требования по настоящему делу, являются сделками, в которых присутствует конфликт интересов, то есть оспоримыми (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными.

Нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью (отсутствие созыва общего собрания как в рассматриваемом споре), является критерием  разграничения оспоримой и ничтожной сделки.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что надлежащая процедура одобрения сделок по договорам займа  как сделок с заинтересованностью была нарушена.

При нарушении процедуры заключения сделки с заинтересованностью закон  устанавливает только судебный порядок установления ее недействительности, а ничтожная сделка  не зависит от судебного решения.

Кроме того, оспаривать нарушение процедуры заключения сделки с заинтересованностью имеет только ограниченный круг лиц (в данном случае акционер общества).

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.

Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе, при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.

Указанная позиция подтверждена Определением ВАС от 21.03.2012 N ВАС-76/2012.

Исходя из теории недействительности сделок, следует, что только нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не может свидетельствовать о ее ничтожности, поскольку закон устанавливает, что такая сделка оспорима. Именно к такому выводу пришел Президиум в Постановлении от 07.06.2011 N 18439/10: согласившись с тем, что оспариваемая сделка заслуживала признания недействительной и что вместе с тем законом на этот случай не предусмотрено соответствующего основания недействительности, Президиум не поддержал нижестоящие суды, признавшие сделку недействительной со ссылкой на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поэтому сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Ни одно из названных обстоятельств по делу применительно к признанию спорных сделок недействительными по мотиву нарушения корпоративной процедуры ее одобрения, не установлено, как и не установлено убыточность самой сделки, как для истца, так и для общества.

Истцом не доказана что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, а так же с целью причинения убытков акционерам.

В силу статьи 42 Федерального закона  «Об акционерных обществах», ОАО «Разрез Томусинский» вправе  по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидентов по размещенным акциям.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Решений собрания акционеров ОАО «Разрез Томусинский» о невыплате дивидендов истцом не оспорено и признано недействительным не было.

Следовательно, поскольку решения о невыплате дивидентов не оспорены, и признаны недействительными не были, то они не могут быть положены в основу суждений о злоупотреблении правом со стороны  ОАО «Разрез Томусинский».

К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) и невыплате дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Так же не может положено в основу суждение о причинении ущерба акционерам либо обществу в целом вывод об отсутствие экономической обоснованности заключения указанных сделок, не представление доказательств использования ответчиком иных форм сохранения свободных денежных средств, либо предоставление займом под более высокий процент, равный, например, не ставкам коммерческих банков по депозитам, а равный ставкам тех же коммерческих банков по кредитованию коммерческих организаций.

Делая вывод о том, что по правовой природе заключенные сделки являются кредитными договорами, представляющими  по способу размещения денежных средств открытие кредитной линии, арбитражный суд не учел, что кредитный договор по правовой конструкции отличается от договора займа и является консенсуальным.

Это в свою очередь означает, что обязательства по кредитному договору возникают у сторон с момента заключения договора.

Исходя также из содержания спорных договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договоров соответствуют  односторонней природе займа, т.е. обязанности заемщика возвратить сумму займа и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Возможности одностороннего расторжения спорных договоров займа сторонами, как это установлено в конструкции кредитного договора, из их содержания не усматривается.

Наличие в спорных договорах  условий о лимитах единовременной задолженности, выдачи денежных средств по заявкам, а также начислений процентов на фактический остаток задолженности по выданной сумме займа при одновременном наличии совокупности иных правовых  признаков, характеризующих займ денежных средств и отсутствие специального субъекта, не меняет, по мнению апелляционного суда, правовую природу спорных договоров  и позволяет расценивать их как договоры займа.

Из условий договоров займа следует, что за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.

Нормы статей 808 – 811 ГК РФ, императивными в части содержания условий договора займа не являются, поскольку в своей правовой конструкции имеют фразу , «если иное не установлено законом и договором», а, следовательно, стороны по условиям выдачи задолженности и порядку начисления процентов вправе применить не запрещенные законом условия.

Данное условие договора займа  согласуется  с процентами, установленными частью 1 статьи 809 ГК РФ не является льготным.

Условия рассматриваемых договоров займа в части соотношения суммы займа, срока предоставления займа, процентов, не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Более того, оспариваемые договоры беспроцентными не являлись.

Следовательно, не предоставление займов под более высокий процент как в коммерческих банков по кредитованию коммерческих организаций, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при согласовании условий договоров, поскольку субъекты предпринимательской деятельности действуют исходя из принципа самостоятельности.

Названная сумма процентов является прибылью акционерного общества, получение которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является одним из главных признаков предпринимательской