Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А03-13433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-13433/2013

11.04.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Ситникова В.Г., доверенность от 24.03.2014 г.; Буторина А.А., доверенность от 24.03.2014 г.; Зеленковой Н.А., доверенность от 17.06.2013 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСистема»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года по делу №А03-13433/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСистема» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю о признании ненормативных правовых актов недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСистема» обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю о признании недействительными решения от 13.05.2013 № РА-047-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 332 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт взаимоотношений  ООО «АгроСистема» (заявитель по настоящему делу, ИНН 2266600835) с лицами, которые сдавали в аренду земельные участки; протоколы допросов указанных лиц получены вне рамок мероприятий налогового контроля, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами; данные протоколы также использовались налоговым органом при проведении проверки ООО «АгроСистема» (ИНН 2266600730); обществом соблюдены  условия применения налоговых вычетов по НДС по операции приобретения новогодних подарков у ООО «Букет из конфет»; целевые денежные средства относятся к доходам, не учитываемым  при определении налоговой базы на прибыль (пп.14 п.1 ст. 251 НК РФ); удержание НДФЛ не могло быть произведено, в связи с осуществлением оплаты аренды земельных участков в натуральном выражении; в связи с отсутствием выплат, ответственность по п.1 ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ применена необоснованно; реальность сделок с ООО «Нива», ООО «Символ» подтверждена доказательствами; требование № 332 незаконно, т.к выставлено на основании незаконного решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2013 г.  подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроСистема» (ИНН 2266600835) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 № АП-11-06.

13.05.2013 принято решение № РА-07-006, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 83 510 руб., за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 67 руб., за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 600 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 074 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ, в виде штрафа в сумме 7 733 руб.

Кроме того, обществу доначислен 1 252 648 руб. НДС, 1 000 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 9 000 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, а также 102 732,62 руб. пеней по НДС, 176,88 руб. пеней по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 1 591,73 руб. пеней по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет, 9 601,44 руб. пеней по НДФЛ.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 15.07.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 13.05.2013 № РА-07-006 налоговым органом направлено требование № 332 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013, обществу в срок до 08.08.2013 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 262 648 руб., пени в общей сумме 114 102,67 руб. и штрафные санкции в общей сумме 98 984 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, не установив процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом, подтвержденности неисполнения обязанности  по исчислению НДС при оплате за аренду земельных участков сельскохозяйственной продукцией, необоснованности налогового вычета по НДС по операции приобретения новогодних подарков у ООО «Букет из конфет»; неправомерности не включения в доходы целевых денежных средств, а также  не удержания НДФЛ, обоснованности применения штрафов про п.1 ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ, нереальности сделок налогоплательщика с ООО «Нива», ООО «Символ».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, обществом не исчислен НДС в 3 и 4 кв. 2011 г., в том числе по операциям по реализации продукции собственного производства за наличный расчет, по выплате арендной платы собственникам земельных участков (паев) сельскохозяйственной продукцией (пшеницей, зерноотходами, дробленкой, сеном), по передаче продукции собственного производства в счет расчетов по договорам о возмездном оказании услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ, установлено, что реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В рамках данного дела не установлено, что  налогоплательщик на безвозмездной основе осуществлял вышеуказанные операции, соответственно, им производился возмездный обмен, в том числе права пользования земельными участками на товар (сельскохозяйственную продукцию), следовательно, у налогоплательщика возник объект налогообложения НДС.

Однако, обществом вышеуказанные операции не были отражены в документах бухгалтерского и налогового учета. Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицалось.

Вместе с тем, оспаривая выводы налогового органа в указанной части, заявитель ссылался на недоказанность принадлежности исследованных инспекцией документов обществу, нарушение порядка проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные доводы апеллянта  не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из решения инспекции, данное нарушение было установлено на основании документов, в частности договоров о возмездном  оказании услуг, аренды имущества, аренды земельных участков, купли-продажи, хранения, накладных, ведомостей на выдачу продукции и отходов сельскохозяйственного производства, приходных ордеров, изъятых органами следствия из жилого помещения в г. Барнауле, принадлежащего руководителю общества Тейхрибу С.И.

Копии данных документов, надлежащим образом заверенные,  были представлены налоговому органу  из материалов уголовного  дела. Таким образом, оснований сомневаться в их подлинности, у инспекции и суда не имелось.

В договорах об оказании услуг указан ИНН № 2266600835, принадлежащий ООО «АгроСистема», являющегося заявителем по настоящему делу.

Кроме того, договоры подписаны в двустороннем порядке, с расшифровкой ФИО, где  от имени арендатора проставлена подпись Тейхриба С.И. – директора общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий указанного лица на хранение документов иного юридического лица с одноименным названием, в том числе с ИНН 2266600730,  в материалы дела не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей Макушев Н.И., Медведев С.В., Стулова Л.И., Гилев В.А., Ногих С.Л., Сергеев А.Г. и др. (т.14, л/д. 46-150) подтвердили наличие договорных отношений с ООО «АгроСистема» и взаимное исполнение условий договоров.

При этом, никто из свидетелей не высказал сомнений относительно того, что в период охватываемый налоговой проверкой, стороной договоров могло быть иное юридическое лицо, руководителем которого Тейхриб С.И. не являлся.

Факт исполнения договорных обязательств также подтвержден документально, и заявителем не опровергнут допустимыми средствами доказывания.

Нарушения порядка проведения проверки, по мнению апеллянта выразившегося в осуществлении допросов свидетелей за пределами сроков проверки, судом не установлен, поскольку допросы проводились в период дополнительных мероприятий, осуществляемых в соответствии с решением №РДМ 07-001 от 04.04.13 г.

Ссылка на недопустимость  принятия в качестве доказательств тех свидетельских показаний, которые были получены за рамками проводимой проверки, является несостоятельной, поскольку представленные документы могут быть оценены судом в порядке ст. 67, 68 АПК РФ в случае их представления в судебное заседание, несмотря на их получение вне рамок проводимых налоговых мероприятий.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Рассматривая доводы заявителя  по эпизоду начисления НДФЛ за 2011 г. и привлечения его к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ,  апелляционная инстанция находит их необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правомерности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2011 г. инспекцией установлено неудержание и неперечисление обществом указанного налога в сумме 83 200 руб.

Данный