Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А03-13433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

за поставленный товар, также отсутствуют какие-либо расчеты за транспортные услуги в период осуществления поставок, тогда как контрагент по условиям договора осуществляет поставку силами третьих лиц, поскольку собственных транспортных средств у него не числится.

Кроме того, показаниями сотрудников налогоплательщика Ногих С.Л., Носырева А.И., Маскова С.А.  факт наличия реальных отношений по поставке запасных частей, ГСМ, дизельного топлива, а также их списания, не подтвержден, поскольку указанные лица  отрицали принадлежность своих подписей, подписям, имеющимся в соответствующих документах (лимитно-заборных картах, материальных отчетах).

Кроме того, в документах, в частности, договорах хранения, дефектных ведомостях на ремонт тракторов, путевых листах, актах на списание запчастей, исследованных налоговым органом дополнительно, установлены несоответствия дат и проводимых мероприятий.

Так, запасные части, числящиеся приобретенными у ООО «Нива», устанавливались на с/х технику (трактор, находящийся у заявителя по договору хранения) в период с 20.10.2011 г. по 10.12.2011 г., несмотря на то, что данное ТС было возвращено 13.10.2011 г.  поклажедателю.

При этом согласно документам, запасные части были приобретены, а также оформлялись путевые листы,  после возврата техники.

Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО «Нива» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Подтверждая реальность хозяйственных операций с ООО «Символ», заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры от 01.11.2011 № 0000001, от 16.11.2011 № 00000026, товарные накладные.

В соответствии с указанными документами общество приобрело у ООО «Символ» ячмень.

Указанные документы подписаны от имени контрагента Бочкаревым В.Е., значащимся учредителем и руководителем ООО «Символ».

Однако, Бочкарев В.Е. свою причастность к деятельности данной организации отрицает, что согласуется с иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта от 04.02.2013 № 50-13-02-П01, согласно которому  подписи в указанных документах выполнены не им, а другим лицом.

Кроме того,  ООО «Символ» основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности сотрудников не имеет, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «Символ» установлено, что у него отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно, расходы на аренду складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.д.

Доказательств приобретения товара для дальнейшей его реализации налогоплательщику, не представлено.

Перечисления денежных средств в 2011 году с расчетного счета ООО «Символ» производились на счета физических лиц с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа» на общую сумму 892 тыс. руб.

По юридическому адресу, значащему в ЕГРЮЛ (г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4), находится отдел полиции № 2 УМВД по г. Барнаулу и отдел УФМС по Алтайскому краю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки товара, как самим заявителем, так и ООО «Символ», либо иными лицами по договорам на оказание транспортных услуг.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверно­сти сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО «Нива», ООО «Символ» не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Рассматривая вопрос о правильности исчисления налога на прибыль по эпизоду целевых поступлений  для организации рабочих мест для определенной категории граждан, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Указанная норма также содержит перечень целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Согласно материалам дела, ООО «АгроСистема» заключен договор от 29.06.2011 № 369 по содействию трудоустройству незанятых инвалидов с КГУ «Центр занятости населения Ребрихинского района»,  по условиям которого общество обязалось создать (оснастить) рабочее место для гражданина, являющегося многодетным родителем.

Общая сумма возмещения затрат по оснащению рабочего места составила 50 000 руб. и была перечислена по платежному поручению от 30.06.2011 № 952 обществу.

Указанные денежные средства использованы заявителем по целевому назначению в полном размере, что налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку общество не относится к числу некоммерческих организаций, следовательно, полученные денежные средства должны им включаться в состав внереализационных доходов, определяемым по правилам статьи 250 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, находит указанные выводы суда обоснованными.

Вместе с тем, определяя налоговую базу по налогу на прибыль и, доначисляя сумму налога, инспекция не учла расходы, понесенные заявителем в рамках данного договора, что представителем налогового органа не отрицалось в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер доходов  и расходов, понесенных обществом при создании рабочего места бухгалтера (приобретение оргтехники), будет одинаков и равен 50 000 руб., в связи с чем, налоговая база составит 0,0 руб., и соответственно, отсутствуют основания для доначисления сумм налога, а также  соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения в данной части, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта в части необоснованности непринятия вычетов по НДС по эпизоду передачи новогодних подарков.

  Согласно решению инспекции, основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса и занижении налоговой базы ввиду не учета при ее определении стоимости детских новогодних подарков, переданных обществом безвозмездно своим работникам.

Суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, пришел к выводу о том, что вручение подарков свидетельствует о передаче права собственности на безвозмездной основе, что подлежит обложению НДС.

При этом, следует отметить, что данный вывод суда, согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13.

Таким образом, судом не подтверждены выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении.

В суде апелляционной инстанции, представитель налогового органа, возражений относительно данного вывода суда не привел, апелляционная жалоба об оспаривании судебного акта в данной части  инспекцией не подавалась, апеллянт находит выводы суда правильными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает данную позицию ИФНС, как согласие с выводами суда относительно квалификации сложившихся отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные операции правомерно квалифицированы судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции, установив,  необходимость учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, необоснованно признал законным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом при приобретении товаров (новогодних подарков).

Поскольку спорные суммы налоговых вычетов были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлялись в ходе проверки, оснований для доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа,  у налогового органа отсутствовали.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю №РА-047-006 от 13.05.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость  по операциям приобретения новогодних подарков у ООО «Букет из конфет», доначисления налога на прибыль по договору №369 от 29.06.2011 г. (средства целевого финансирования), соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ   по данным видам налогов,  суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, что в силу пункта 3, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы.

Поскольку требование № 332 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013 принято на основании оспариваемого решения ИФНС, то, соответственно, данный документ  также признается недействительным в вышеуказанной части.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года по делу №А03-13433/2013   отменить в части отказа обществу  с ограниченной ответственностью «АгроСистема» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю №РА-047-006 от 13.05.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость  по операциям приобретения новогодних подарков у ООО «Букет из конфет», доначисления налога на прибыль по договору №369 от 29.06.2011 г. (средства целевого финансирования), соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ   по данным видам налогов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Требования общества  с ограниченной ответственностью «АгроСистема» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю №РА-047-006 от 13.05.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость  по операциям приобретения новогодних подарков у ООО «Букет из конфет», доначисления налога на прибыль по договору №369 от 29.06.2011 г. (средства целевого финансирования), соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ   по данным видам налогов удовлетворить.

В остальной части решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева          

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина