Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А45-10274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-10274/2013

14 апреля 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: А.С. Железовского по доверенности от 11.12.2013 № 320-2013/УК, паспорт; А.В. Игошина по доверенности от 01.10.2013, паспорт; К.С. Моношкова по доверенности от 27.12.2013, паспорт,

от ответчика: О.Н. Григорьева по доверенности от 06.05.2013 № 291; А.В. Епифанцева по доверенности от 23.07.2013 № 446, паспорт; С.Н. Коптякова по доверенности от 28.02.2014 № 193, паспорт; Д.В. Перфильева по доверенности от 21.02.2014 № 192, паспорт; Е.О. Смирновой по доверенности от 07.06.2013 № 337, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (апелляционное производство № 07АП-11631/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года (судья О.Г. Бычкова)

по делу № А45-10274/2013

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

о взыскании 301 000 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

о признании недействительным договора поставки угольной продукции от 16.07.2012 № 33/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрез­уголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «Сибэко») о взыскании 301 000 рублей задолженности по договору поставки угольной продукции № 33/13 от 16.07.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 051 772 680 рублей (т. 1, л.д. 142).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по представлению отгрузочных разнарядок на апрель и май 2013 года, в связи с чем истец был лишен возможности осуществить отгрузку товара и вправе потребовать оплаты товара за указанные месяцы.

ОАО «Сибэко» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о признании договора поставки угольной продукции от 16.07.2012 № 33/13 недействительным (т. 1, л.д. 96-99).

Встречный иск обоснован статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и утвержденного на его основе Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Сибэко» от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года исковые требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Сибэко» в пользу истца взыскано 1 051 772 680 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Сибэко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер исковых требований с учетом того, что стоимость товара определялась только при загрузке угля в вагоны, а не по базовым ценам, указанным в договоре поставки. Судом не исследован установленный договором порядок поставки товаров и не принято во внимание отсутствие доказательств готовности передачи товара покупателю, а именно загрузки товара в вагоны на станции отправления. Вывод суда о том, что наличие у истца необходимого количества угля и готовность его к передаче ответчику подтверждается актами маркшейдерских замеров, является необоснованным, поскольку у истца имелись и другие покупатели, которым мог поставляться уголь. У суда не было оснований для применения пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор поставки от 16.07.2012 № 33/13 не содержал условий о возможности поставки угля третьим лицам, весь уголь поставлялся ответчику в лице его структурных подразделений. Препятствий для исполнения договора у истца не имелось, товар мог быть отгружен в отсутствие отгрузочных разнарядок по тем же реквизитам, по которым товар отгружался в первом квартале 2013 года. Суд не учел, что в первом квартале 2013 года истец поставил большее количество угля, чем было указано в отгрузочных разнарядках, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для отгрузки угля без разнарядок. Из обстоятельств дела следует, что, получив от ответчика письмо об отсутствии потребности в поставке угля в марте и апреле 2013 года, истец не совершил каких-либо действий по привлечению железнодорожных вагонов для доставки грузов, то есть фактически отказался от исполнения договора в части поставки угля в спорные периоды и не вправе требовать оплаты угля. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в случае взыскания задолженности возникнет неосновательное обогащение истца, который получит оплату за товар, им не поставлявшийся.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора от 16.07.2012 № 33/13  недействительным. Судом не применены подлежащие применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 4 Закона о закупках, не учтено, что оспариваемый договор не мог быть заключен неконкурентным способом. Вывод суда о возможности заключения договора поставки путем проведения закупки у единственного источника является ошибочным, поскольку ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не является субъектом, у которого могла быть осуществлена такая закупка. Обращение с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) не может быть признано злоупотреблением правом, так как при совершении сделки был нарушен публично установленный порядок заключения закупочных договоров, и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» знало, что договор не соответствует закону.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Договор поставки содержит право ответчика давать указания истцу об отгрузке товара иным получателям; термины группы «F» Инкотермс-2000 предписывают продавцу передать товар для перевозки в соответствии с указаниями покупателя; таким образом, поставка могла быть осуществлена лишь на основании отгрузочных разнарядок. Загрузка поставщиком угля в вагоны объективно невозможна без представления отгрузочных разнарядок покупателя. Довод ответчика о том, что по условиям договора поставка должна была осуществляться по юридическому адресу покупателя, противоречит обстоятельствам дела, поскольку поставка осуществлялась в адрес структурных подразделений ОАО «Сибэко» (ТЭЦ). Перепоставка угля в первом квартале 2013 года осуществлена истцом не по собственной инициативе, а по распоряжению покупателя. Суд правильно применил пункт 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о доказанности истцом наличия угля в необходимом для поставки количестве, размера исковых требований. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на подлежащие применению нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные пояснения по делу, в том числе с учетом выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А03-9556/2013 со схожими фактическими обстоятельствами.

ОАО «Сибэко» в дополнительных пояснениях указывало на то, что наличие угольной продукции в количестве и ассортименте, необходимым для поставки в спорных периодах, а также качество угля истцом не доказано; судом первой инстанции не выяснены и не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о досрочной поставке угля в предыдущем периоде; не направив разнарядки на поставку угля марки С, Т, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом акты маркшейдерских замеров могут подтверждать лишь факт добычи определенного количества угля, а не подготовку угля для поставки ответчику; при этом соответствующее количество угля в любом случае было бы добыто истцом, не зависимо от наличия договора поставки, заключенного с ОАО «Сибэко». Указанные в актах сведения не свидетельствуют о том, что имевшийся у истца уголь предназначался для исполнения конкретного договора поставки, данный уголь отпускался третьим лицам; истцом не представлено доказательств попытки поставки угля ответчику. 

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в дополнительных пояснениях указывает, что обязанность покупателя направить отгрузочную разнарядку, а также принять товар, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия недопоставки угля поставщиком в предыдущем месяце; положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Наличие угля, подлежащего поставке в спорный период, в необходимом количестве и ассортименте доказано истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) и ОАО «Сибэко» (покупателем) за­ключен договор от 16.07.2012 № 33/13 поставки угольной продукции, в соот­ветствии с которым поставщик обязался по­ставить угольную продукцию в период с января 2013 года по декабрь 2015 года на условиях «FCA станция отправления» (вагоны загружены углем, находятся на станции отправления) (Инкотермс 2000) с заключением поставщиком договора перевозки с перевозчиком (ОАО «РЖД») на перевозку угля в адрес указанных покупателем гру­зополучателей, а покупатель – принять и оплатить угольную продукцию (т. 1, л.д. 10-21).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.07.2012 № 33/13 общий объем поставки угля (марок Д, Г, ДГ, СС, Т) по договору составляет 16 500 000 тонн, общий ежегодный объем поставки уг­ля – 5 500 000 тонн. Поквартальный объем угля всех марок – по 1 375 000 тонн. Периодом поставки в течение срока действия договора является календарный месяц.

В пунктах 1.2, 1.3 договора от 16.07.2012 № 33/13 установлен порядок организации от­грузки угля. Для организации отгрузки угля привлекаются вагоны любого собственника/арендатора как поставщиком, так и покупателем в следующем порядке. Поставщик обязуется совершить необходимые действия по формированию предложения (по рыночным ставкам) по привлечению вагонов на весь объем поставки угля по соответствующему периоду поставки и в срок не позднее 13 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направить покупателю на согласование в письменной форме соответствующее предложение, содержащее указание на собственника/арендатора вагонов, направление, на которое привлекаются данные вагоны, предполагаемый объем перевозки и стоимость привлечения вагонов, то есть предполагаемую стоимость перевозки. Покупатель в письменной форме либо согласовывает полученное предложение, либо отказывается полностью или частично от полученного предложения по привлечению вагонов, направляя поставщику указание на наименование и реквизиты собственника/арендатора вагонов, привлекаемого покупателем на основании договоров, направление, на которое привлекаются данные вагоны, предполагаемый объем перевозки. В случае полного или частичного отказа покупателя от полученного предложения поставщика по привлечению вагонов покупатель обязан предпринять все необходимые действия по самостоятельному привлечению вагонов для вывоза несогласованного им (в рамках предложения поставщика по привлечению вагонов) объема углей, а поставщик обязан погрузить уголь в самостоятельно привлеченные покупателем вагоны и отправить их в согласованные сторонами сроки.

В целях своевременного планирования железнодорожных перевозок покупатель обязан ежемесячно предоставлять поставщику отгрузочную разнаряд­ку (заявку) за 20 дней до начала месяца поставки, которая должна содержать сле­дующие сведения: период поставки (месяц); марки и количество угля, подлежаще­го поставке в указанном периоде, принимая во внимание, что квартальный объем разбивается равномерно по месяцам;  реквизиты грузополучателей (пункт 1.3 договора от 16.07.2012 № 33/13).

Согласно пункту 3.1 договора от 16.07.2012 № 33/13 цена 1 тонны угля без учета НДС и транспортных расходов устанавливается на поставки угля в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 за уголь марок Д, Г, ДГ – 830 руб/т, за уголь марок СС, Т – 1 265 руб/т. Пересчет поставщиком стоимости каждой одновременно отгруженной партии вагонов с углем производится на основании отчетов (сертификатов) по качеству и количеству, выдаваемых ЗАО «СЖС Восток Лимитед» при отгрузке угля.

В силу пункта 3.2 договора от 16.07.2012