Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А45-10274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с пунктами 1, 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

ОАО «Сибэко» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о том, что истец в первом квартале 2013 года поставил уголь в большем количестве, чем это было предусмотрено договором поставки и отгрузочными разнарядками.

Однако суд первой инстанции оценку данному обстоятельству не дал и не установил количество угля, поставленного досрочно в первом квартале 2013 года и принятого покупателем, который в соответствии с пунктом 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (марте 2013 года).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.07.2012 № 33/13 уголь марки Д, Г, ДГ должен быть поставлен в первом и втором кварталах 2013 года в количестве 925 тыс. тонн, то есть 308 333,33 тонн ежемесячно. Из такого количества угля исходит истец при расчете исковых требований.

Пунктом 1.4 договора от 16.07.2012 № 33/13 также предусмотрено, что покупатель вправе изменить объем подлежащего поставке угля, предусмотренный в пункте 1.1 договора, в любом квартале поставки и сумму месячных объемов подлежащего поставке угля, в первом и втором кварталах 2013 года – на 46,3 тыс. тонн.

Согласно расчету ОАО «Сибэко», составленному на основе сведений о количестве угля, указанном в заявках покупателя на первый квартал 2013 года (по поводу соответствия количества угля, указанного в расчете, заявкам ответчика, представителями истца возражений не заявлено), перепоставка угля в первом квартале 2013 года составила 45 300,30 тонн. Стоимость досрочно поставленного угля составляет 44 367 113,82 рублей (с учетом НДС).

Суд в данном случае исходит из количества товара, указанного в заявках ответчика за первый квартал 2013 года, без учета корректировки, предлагаемой в расчете истца, в связи с тем, что материалы дела не содержат возражений другой стороны относительно количества товара, указанного в заявках (отгрузочных разнарядках) покупателя за первый квартал 2013 года, при исполнении договора, в связи с чем оснований применять иные данные о количестве товара за первый квартал 2013 года нет.

Кроме того, указанная в расчете истца корректировка объема и суммы перепоставленного за первый квартал 2013 года товара фактически направлена на взыскание стоимости того товара за первый квартал, который не был заявлен в отгрузочных разнарядках покупателя (заявки направлены на меньший объем, нежели в договоре с учетом п.1.4), тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования только о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке в апреле-мае 2013 года, в связи с ненаправлением отгрузочных разнарядок только за эти периоды. Автоматическая корректировка в договоре предусмотрена только в пункте 1.5 и она не касается объема угля, указанного в договоре, на который не направлены отгрузочные разнарядки, а касается только объемов угля, заявленного, поставленного и принятого.

В этой связи стоимость угля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на стоимость продукции, досрочно поставленной в предыдущем периоде, и составляет 1 007 405 566,18 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области в части размера стоимости товара, подлежащего поставке.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» приведет к неосновательному обогащению поставщика, следует признать ошибочным, поскольку оплата товара в данном случае осуществляется на основании договора поставки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом поставщик не освобождается от обязанности поставить соответствующее количество товара, а покупатель – требовать отгрузки товара в согласованном порядке. Предложенное ответчиком толкование указанной нормы Кодекса, согласно которому при непредставлении отгрузочных разнарядок поставщик вправе отказаться от договора или потребовать оплаты фактически отгруженного в отсутствие разнарядок товара, противоречит буквальному содержанию данной нормы, предоставляющей поставщику право или отказаться от договора, или потребовать оплаты.     

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу № А45-10274/2013 изменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания государственной пошлины по первоначальному иску, изложить его в данной части в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 1 007 405 566 рублей 18 копеек стоимости товара, подлежащего поставке по договору поставки угольной продукции № 33/13 от 16.07.2012 в апреле-мае 2013 года, а также 9 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 183 287 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 38 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.И. Захарчук