Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А45-10274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.4, 3.3 договора поставки от 16.07.2012 № 33/13 позволяет сделать вывод, что обязанность поставщика поставить товар обусловлена исполнением обязанности покупателя определить получателя товара, объем товара и направить отгрузочную разнарядку ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

В пункте 1.1. договора предусмотрена обязательство поставщика поставить на условиях поставки «FCA станция отправления» (вагоны загружены углем, находятся на станции отправления) (Инкотермс 2000) в заключением поставщиком договора перевозки с перевозчиком на перевозку угля в адрес указанных покупателем грузополучателей.

Согласованная сторонами поставка на условиях поставки «FCA станция отправления» (вагоны загружены углем, находятся на станции отправления) (Инкотермс 2000), предписывает передачу угля в соответствии с указаниями покупателя – ОАО «Сибэко».

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что покупатель дает поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки) и что отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Материалами дела, в том числе отгрузочными разнарядками, переданными ответчиком в первом квартале 2013 года, также подтверждается, что товар поставлялся угольной компанией не по адресу места нахождения ОАО «Сибэко», указанному в учредительных документах, а по иным адресам - структурных подразделений, непосредственно использующих угольную продукцию в своей хозяйственной деятельности, а именно Новосибирским ТЭЦ-2, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, Барабинской ТЭЦ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора поставки не предусмотрено обязательное представление покупателем отгрузочных разнарядок, а в отсутствие таких разнарядок поставка должна была осуществляться истцом по юридическому адресу ОАО «Сибэко», противоречат и содержанию пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.4, 3.3 и содержанию условий поставки «FCA станция отправления», и фактически сложившимся между сторонами отношениям.

Отгрузка поставщиком угля по адресу места нахождения покупателя, указанному в учредительных документах, (юридическому адресу) в случае отсутствия отгрузочных разнарядок не предусмотрена договором от 16.07.2012 № 33/13, и совершение таких действий привело бы к ненадлежащему исполнению договорных обязательств поставщиком.    

Согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

По смыслу положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий заключенного сторонами договора поставки от 16.07.2012 № 33/13 непредставление обществом «Сибэко» отгрузочных разнарядок делает невозможным исполнение обществом «УК «Кузбассразрезуголь» обязательств по отгрузке угля.

Данное обстоятельство создает возможность для покупателя фактически отказаться в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств по приемке и оплате товара, подлежащего поставке, что существенным образом нарушает баланс интересов покупателя и поставщика в условиях заключения долгосрочного договора поставки, содержащего условия об общем количестве поставляемого товара и равномерном его распределении по отдельным кварталам.

По этой причине в случае ненаправления покупателем отгрузочных разнарядок он считается неисполнившим обязательство по приемке товара, и в этом случае имеет место инверсия очередности исполнения обязательства, когда покупатель, допустивший ненадлежащее исполнение, становится обязанным уплатить денежный долг вперед, несмотря на то, что по условиям договора он должен платить после получения товара. Реализация поставщиком права требовать оплаты товара до его фактической поставки является в данном случае единственным реальным способом понуждения покупателя к исполнению в натуре его обязательств по приемке товара; при отсутствии у поставщика права требовать оплаты товара вперед покупатель мог бы произвольно отказываться от исполнения своих обязательств (что и произошло в настоящем случае), неся лишь риск возможных убытков поставщика.

Аналогичный механизм исполнения взаимных обязательств поставщика и покупателя предусмотрен и иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки – пункт 4 статьи 514 (отказ от приемки товара), пункт 2 статьи 515 (невыборка товара на складе поставщика) Кодекса.

Вместе с тем, реализация поставщиком права на получение оплаты товара, подлежащего поставке, при отсутствии отгрузочных разнарядок не должна приводить к значительному нарушению баланса интересов сторон уже в пользу поставщика и создавать угрозу его неосновательного обогащения за счет покупателя.

Кроме того, получение оплаты вперед допустимо при доказанности наличия у поставщика в натуре товара и готовности его к передаче покупателю, то есть когда обстоятельства дела очевидно свидетельствуют, что невозможность исполнения обязательства по отгрузке товара была вызвана исключительно неполучением отгрузочных разнарядок от покупателя.

Следуя материалам дела, в ходе первого квартала 2013 года ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» добросовестно исполняло свои обязательства по договору поставки от 16.07.2012 № 33/13, отгрузив уголь в том количестве и сортности, которые были указаны в отгрузочных разнарядках покупателя. Отклонения от заявленного в разнарядках количества являлись незначительными (в общем объеме поставок) и не вызвали каких-либо существенных нареканий со стороны покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ОАО «Сибэко» имелись документально обоснованные претензии относительно количества и качества поставляемого угля. Напротив, из переписки сторон явствует, что свой отказ от представления отгрузочных разнарядок покупатель мотивировал планируемым снижением нагрузок тепловых станций в летний период (с апреля 2013 года) и отсутствием необходимости в топливе. В настоящее время договор поставки сторонами не расторгнут, ОАО «Сибэко» в период рассмотрения спора направляло истцу отгрузочные разнарядки на отгрузку топлива, то есть было заинтересовано в продолжении договорных отношений.

В деле не имеется сведений о неплатежеспособности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», существенном снижении объемов его хозяйственной деятельности по добыче и продаже угля или наличия иных обстоятельств, способных поставить под сомнение реальную возможность исполнения угольной компанией обязательств по поставке угля в объеме, согласованном договором на апрель-май 2013 года, о взыскании стоимости которого заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах инверсия очередности исполнения обязательств по поставке товара и его оплате в данном случае не приведет к нарушению баланса интересов сторон и, напротив, позволит восстановить нарушенные права покупателя и обеспечить добросовестное исполнение договорных обязательств покупателем (с учетом долгосрочного характера заключенного договора поставки).

В подтверждение доводов о том, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» пыталось осуществить исполнение договора путем поставки угля, но не смогло исполнить это обязательство из-за непринятия ответчиком предложенного исполнения, истцом в материалы дела представлены акты маркшейдерских замеров, выкопировка из книги учета движения добычи угля (сланца) по форме УПД-41, подтверждающие наличие у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» необходимого количества угля для исполнения обязанности по договору поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» имелись также иные контрагенты, которым должен был поставляться уголь, несостоятельна, поскольку не опровергает подтвержденный материалами дела вывод о наличии у угольной компании достаточного количества угля для исполнения договорных обязательств перед ОАО «Сибэко», а обстоятельства исполнения договора поставки в первом квартале 2013 года не позволяют усомниться в наличии у угольной компании хозяйственной возможности добыть и поставить уголь в согласованных объемах.

Довод апелляционной жалобы о несовершении поставщиком необходимых действий по подготовке отгрузки товара, а именно недоказанности загрузки угля в вагоны,  не может быть принят во внимание.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Добросовестность и разумность стороны при исполнении договора заключаются в принятии стороной необходимых и достаточных мер для исполнения договорных обязательств, достижения целей, ради которых заключен договор, и, напротив, в уклонении от совершения действия, которые создадут препятствия в исполнение встречных обязательств другой сторон или повлекут неоправданное увеличение расходов, связанных с исполнением договорных обязательств.

Применительно к настоящему спору установлено, что в ходе переписки с продавцом истцом было выявлено очевидное отсутствие у покупателя намерения направлять отгрузочные разнарядки на апрель-май 2013 года и, соответственно, получать товар за эти месяцы. При таких обстоятельствах ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» правомерно приостановило выполнение мероприятий, направленных на отгрузку товара в указанные месяцы, в том числе привлечение железнодорожных вагонов, загрузку угля в вагоны. Привлечение же истцом железнодорожных вагонов, загрузка угля свидетельствовало бы о явной недобросовестности и неразумности поведения поставщика, что по общему правилу лишило бы его возможности требовать возмещения соответствующих расходов.      

По этой причине не может расцениваться в качестве одностороннего отказа поставщика от исполнения договора несовершение им действий по привлечению железнодорожных вагонов. Невыполнение истцом данных мероприятий было вызвано исключительно поведением ответчика, уклонившегося от представления отгрузочных разнарядок, а о намерении истца исполнить договор в части поставка угля за апрель-май 2013 года свидетельствует его обращение с настоящим иском.    

Довод ответчика о том, что ненаправление им отгрузочных разнарядок свидетельствовало о правомерном отказе от договора в части поставки марок угля СС, Т, которые были недопоставлены в первом квартале 2013 года, не может быть принят во внимание.

Данные обстоятельства не следуют из материалов дела, нет на них ссылки и в переписке сторон, в том числе в письме от 15.03.2013 (т.1 л.26) ответчик сообщает лишь, что в апреле 2013 года поставка угля не планируется (без указания марок), в письме от 10.04.2013 (т.1 л.27) указано, что заявки подаются в соответствии с текущей потребностью с учетом наличия запасов топлива на складах станций и прогнозом загрузки станций, а также рыночной конъюнктурой, в связи с планируемым снижением нагрузок станций в мае поставка в мае не планируется. В последнем письме также прямо сообщается, что ОАО «Сибэко» не отказывается от взятых на себя контрактных обязательств по договору поставки. Документов, в которых ответчик выражал бы отказ от договора в части поставки некоторых марок угля, в деле не имеется.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ни нормами права, ни условиями договора поставки от 16.07.2012 № 33/13 не предусмотрено право покупателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае недопоставки угля в предыдущем периоде. Напротив, в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора срок направления покупателем отгрузочной разнарядки (за 20 дней до начала месяца поставки) наступает до истечения предыдущего периода поставки (календарного месяца). Последствия недопоставки товаров в отдельном периоде поставки установлены статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей право покупателя отказаться от направления отгрузочных разнарядок. Ссылка ответчика на статью 328 Кодекса ошибочна, поскольку обязательство покупателя по направлению отгрузочных разнарядок не является встречным по отношению к обязательству покупателя поставить необходимое количество товара, а, напротив, предшествует осуществлению поставки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» права требовать от ответчика оплаты товара, подлежащего поставке в апреле-мае 2013 года, по согласованной сторонами цене.

Стоимость подлежащей оплате угольной продукции определена истцом по ценам, указанным в пункте 3.1 договора от 16.07.2012 № 33/13 на период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а именно: за уголь марок Д, Г, ДГ – 830 руб/т, за уголь марок СС, Т – 1 265 руб/т. (цены без учета НДС).

То обстоятельство, что пунктом 3.1 договора поставки также предусмотрена корректировка цены угля при его отгрузке на основании отчетов (сертификатов) по качеству и количеству, выдаваемых ЗАО «СЖС Восток Лимитед», не может являться основанием для вывода о недоказанности размера исковых требований и отказа в иске о взыскании стоимости угля. До осуществления корректировки или в ее отсутствие при расчетах между сторонами следует руководствоваться согласованными ценами без учета корректировок. Поскольку отгрузка угля за спорный период должна осуществляться поставщиком в соответствии с условиями договора от 16.07.2012 № 33/13, то окончательные расчеты между сторонами должны быть осуществлены с учетом необходимых корректировок, при этом фиксированная цена может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону.

В любом случае невозможность определения точной стоимости угля, подлежащего поставке в апреле-мае 2013 года, до его фактической отгрузки и составления третьим лицом отчетов (сертификатов) по качеству и количеству, не может влечь отказ в иске, так как это обстоятельство не может влечь снижение уровня правовой защищенности участников гражданского оборота.

Обоснованно установив обязанность ОАО «Сибэко» оплатить стоимость угля, подлежащего поставке в апреле-мае 2013 года, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии