Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А45-10274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№ 33/13 оплата за уголь, отгруженный в период с 1-го по 15-е число месяца поставки, производится покупателем одним платежом в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. За уголь, отгруженный в период с 16-го числа месяца поставки до дня окончания месяца поставки, производится покупателем одним платежом в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение указанного договора ОАО «Сибэко» в январе-марте 2013 гола направляло истцу заявки на отгрузку угля конечным получателям – структурным подразделениям ОАО «Сибэко», истец осуществил поставку угля на сумму 1 521 986 704, 97 рублей. Стоимость поставленного угля оплачивалась ответчиком (т. 2, л.д. 20-28, 30-60, 115).

Заявка на поставку угля в апреле и мае 2013 года ответчиком не направлялась.

Письмом от 14.03.2012 исх. № 17/03-1301 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просило срочно направить заявку на апрель 2013 года для подачи плана перевозок по железной дороге (т. 2, л.д. 100).

Письмами от 15.03.2013 № 180-13/105 ОАО «Сибэко» сообщило истцу, что в соответствии с пунктом 1.3 договора от 16.07.2012 № 33/13  поставка угля производства ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в апреле 2013 года не планируется. При этом формирование заявок на поставку угля осуществляется с учетом текущей потребности, наличия запасов топлива на складах и прогнозом загрузки станций системным оператором, а также рыночной конъюнктурой, в первую очередь соотношением качества и цены поставляемого топлива. Заявки на поставку угля будут направлены в случае возникновения потребности и экономической целесообразности (т. 1, л.д. 26; т. 2, л.д. 101).

Письмом от 10.04.2013 № 180-13/146 ОАО «Сибэко» сообщило, что в связи с планируемым снижением нагрузок станций поставка угля производства ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в мае 2013 года не планируется (т. 1, л.д. 27).

Полагая, что ненаправление ответчиком отгрузочных разнарядо­к (заявок) свидетельствует о неисполнении им обязательств по приемке товара от поставщика, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» претензией от 29.04.2013 № 17/03-1415 потребовало в срок до 20.06.2013 оплатить стоимость угольной продукции, подлежащей поставке в апреле-мае 2013 года (т. 1, л.д. 22-23).

Стоимость угля, подлежащего поставке, определена истцом исходя из предусмотренных пунктами 1.1, 3.1 договора от 16.07.2012 № 33/13 ежемесячных объемов угля и их стоимости (без учета последующей корректировки).

Ввиду неисполнения требований претензии ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось на основании пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском об оплате товаров.

Полагая, что договор поставки от 16.07.2012 № 33/13 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не были соблюдены конкурентные процедуры, предусмотренные Законом о закупках и разработанным в соответствии с ним Положением о закупке товаров, работ, услуг от 30.12.2011, ОАО «Сибэко» предъявило встречный иск о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.07.2012 № 33/13 заключен в порядке осуществления закупки у единственного источника, при его заключении не допущено нарушения закона или иных нормативных актов, а действия ОАО «Сибэко» по оспариванию договора являются злоупотреблением правом, поскольку мероприятия по заключению договора совершались им самим, договор поставки исполнялся покупателем, в том числе после предъявления встречного иска.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора поставки), на которую ссылается ОАО «Сибэко» в обоснование встречного иска, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, считая договор от 16.07.2012 № 33/13 ничтожным, ОАО «Сибэко» не указало конкретную норму закона или иных правовых актов, которым не соответствует оспариваемая сделка. ОАО «Сибэко» по существу ссылается на нарушение порядка заключения такого рода договоров, установленного локальным правовым актом организации – Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Сибэко» от 30.12.2011, не являющимся нормативным правовым актом по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из буквального содержания данной статьи Закона следует, что Положение о закупке является обязательным для заказчика, и именно заказчик обязан руководствоваться данным Положением при осуществлении закупок.

В силу положений частей 2, 3 статьи 3 Закона о закупках закупка товаров, работ, услуг осуществляется заказчиками на торгах (конкурсе или аукционе). В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Оспариваемый договор поставки был заключен посредством прямой закупки, возможность и порядок осуществления которых установлены пунктами 4.2, 5.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Сибэко» от 30.12.2011. При этом обществом «Сибэко» в соответствии с пунктом 3.2 Положения было размещено на его сайте в сети Интернет извещение от 01.07.2012 № 4/п о проведении прямой закупки на поставку каменного угля (т. 2, л.д. 10), что свидетельствует о заключении договора поставки способом, предусмотренным пунктами 4.2, 5.6 Положения.  

Однако ОАО «Сибэко» полагает, что в данном случае не имелось оснований для заключения договора посредством прямой закупки и был нарушен порядок проведения закупки таким способом, то есть фактически указывает на нарушение конкурентных процедур.

Законом о закупках специальные последствия нарушения порядка осуществления закупок субъектами, на которых распространяется его действие, не установлены. В этой связи подлежат применению общие нормы гражданского права, касающиеся последствий нарушения правил проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 9 статьи 3 Закона о закупках также установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Из системного толкования данных норм следует, что договор, заключенный по результатам проведения закупок, является оспоримым и может быть признан недействительным лишь по иску заинтересованного лица – участника закупки, поскольку именно права участника торгов могут быть нарушены в случае ограничения возможности его участия в конкурсных процедурах или нарушения порядка определения лица, с которым должен быть заключен договор.

Заказчик, собственными действиями допустивший нарушение локального правового акта, устанавливающего порядок поведения закупок, и осуществивший закупку товаров в обход или с нарушением существующего порядка, не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании результатов осуществления закупок и заключенного договора; Законом о закупках право заказчика обжаловать в судебном порядке результаты закупки товаров, работ, услуг не предусмотрено. Доказательства того, что в результате нарушения конкурентных процедур договор поставки от 16.07.2012 № 33/13 был заключен на явно не выгодных для заказчика условиях, либо что он был заключен в результате злонамеренного соглашения заказчика и поставщика, ОАО «Сибэко» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, на данные обстоятельства в обоснование встречного иска не ссылалось.

Иск о признании недействительными результатов закупок, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения закупок, не подлежит удовлетворению (с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Кроме того, следуя материалам дела, заключение долгосрочного договора поставки от 16.07.2012 № 33/13 именно с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществлялось по инициативе общества «Сибэко», о чем свидетельствуют, в частности, письма ОАО «Сибэко» от 05.06.2012 № 180-13/205, от 19.06.2012 № 180-13/218, от 13.07.2012 № 180-13/264 (т. 2, л.д. 14, 16, 19). Договор поставки исполнялся обществом «Сибэко» в январе-марте 2013 года; до предъявления поставщиком требования о взыскании задолженности заказчик о недействительности договора не заявлял. Более того, ОАО «Сибэко» направило заявку на поставку товара в июле и августе 2013 года, то есть продолжало исполнять договор после предъявления встречного иска (т. 2, л.д. 27-28).

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Сибэко» в обоснование недействительности договора поставки от 16.07.2012 № 33/13 (нарушение порядка осуществления закупки), могли быть вызваны только недобросовестными действиями самого заказчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и применяется в том числе к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поскольку не является нормой об основаниях и о последствиях недействительности сделок (пункт 6 статьи 3 названного Закона).

Указанная норма конкретизирует принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаям оспаривания сделок посредством предъявления соответствующих исков или возражений (эксцепций). Недобросовестными признаются действия стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений относительно его согласия со сделкой и намерения придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной или предъявило возражение о ее аннулировании.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Сибэко» в обоснование недействительности договора поставки, могли быть вызваны только недобросовестными действиями самого заказчика, исполнявшего договор в январе-марте 2013 года и после предъявления встречного иска, а предъявление встречного иска направлено исключительно на уклонение от исполнения договорного обязательства по оплате товара за апрель-май 2013 года, о наличии которого заявляет поставщик – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», то встречный иск ОАО «Сибэко» в любом случае не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Сибэко» о том, что при совершении сделки был нарушен публично установленный порядок заключения закупочных договоров, подлежит отклонению, так как общество не указало норму права, предоставляющую ему возможность обращения с иском в публичных интересах, равно как и не представило обоснования того, какой охраняемый законом интерес (в том числе публичный) имеется в признании договора поставки от 16.07.2012 № 33/13 недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании с ОАО «Сибэко» 1 051 772 680 рублей задолженности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупателем не исполнена договорная обязанность по представлению отгрузочных разнарядок на апрель-май 2013 года, в связи с чем поставщик вправе требовать оплаты товара за этот период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,