Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А45-11876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(4 этаж), 7 (лестница) не приняты заказчиком, по основаниям, изложенным в письмах исх. № 552 от 28.10.2011 года, № 480 от 16.09.2011 года.

12 сентября 2011 года совместно представителями заказчика и подрядчика составлены акты приемки конструкций 1, 2, 3, 4 этажей. В ходе осмотра сторонами выявлены существенные недостатки, которые подрядчиком не были устранены.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отказа ответчика от  исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворения требования по первоначальному иску, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по существу не оспаривается.

Ссылку ответчика на устранение выявленных недостатков суд первой инстанции обоснованно отклонил за недоказанностью.

Кроме того, материалами дела установлено, на 25 ноября 2011 года заказчик назначил комиссию для комиссионной приемки работ, выполненных подрядчиком, с участием всех специалистов заказчика и подрядчика, о чем подрядчик уведомлен письмом исх. № 603 от 24.11.2011 года. Однако, представитель подрядчика на комиссию не явился. Работы приняты с замечаниями, которые не были устранены ответчиком.

Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 3 (1 этаж), 4 (2 этаж), 5 (3 этаж), 6 (4 этаж), 7 (лестница) с учетом выявленных недостатков и удержанием за потребленную подрядчиком электроэнергию, сторожевую охрану объекта, расходов по координации действий подрядных организаций в соответствии с пунктом 3.3. договора на сумму 248 806 руб. 32 коп. (№3 -1 этаж (-213 517,01), №4 – 2 этаж (-108171,0), №5 -3 этаж (-63306,82),№6-4этаж (+154420,64), №7-лестница (+31471,84)).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, право требования денежного исполнения обязательства о возмещении неотработанного аванса возникает у заказчика только в случае расторжения договора при невозможности возврата подрядчиком имущества в натуральном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается, что рассматриваемый договор расторгнут, обязательства прекращены, доказательства устранения недостатков, возврата денежных средств ответчиком не представлено, указанная сумма является его неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом принятых работ и удержаний, сумма неотработанного аванса составила 1 926 193 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неотработанного аванса и стоимости невозвращенного давальческого сырья, за период с 17.09.2011 года по 03.07.2013 года в размере 517 080 руб. 28 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении требования ООО «Ермак» о взыскании 5 720 709 руб. 72 коп. убытков, составляющих стоимость оборудования, обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, ООО «Ермак» ссылается на то, что в рамках договора подряда № 07-10/10 от 07 октября 2010 года (п.5.7) подрядчик обеспечил объект строительства необходимым оборудованием в количестве 3 694 штук на общую сумму 5 720 709 руб. 72 коп. Оборудование до сих пор не возвращено подрядчику. Заказчик безосновательно в течение двух лет с момента расторжения договора удерживает оборудование подрядчика, препятствует его возвращению. Актом от 18 августа 2011 года, подписанными представителями ООО «Ермак» и ООО «СУ-57» подтверждается, что оборудование, принадлежащее ООО «Ермак» осталось на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения подземной автостоянкой по ул. Есенина в Дзержинском районе г. Новосибирска на блок-секции 1-2». Более того, без согласия подрядчика (18.11.2011 года, 19.11.2011 года, 20.11.2011 года) оборудование вывезено с объекта строительства в неизвестном направлении, о чем имеется запись в книге регистрации ЧОП ООО «Сателлит». В адрес заказчика письмом исх. 135/07 от 12 июля 2013 года по факсу направлено уведомление, которое осталось заказчиком без внимания. ЗАО «Совинтех» без уведомления и согласия ООО «Ермак» реализовало оборудование, принадлежащее ООО «Ермак».

Между тем, из материалов дела следует, что данный акт, подписанный представителями ООО «Ермак» и ООО «СУ-57», на который ссылается ответчик, не может служить доказательством нахождения оборудования подрядчика на территории объекта, поскольку он составлен без участия представителя заказчика; из представленного акта невозможно определить место составления акта; акт не содержит сведений о документах, подтверждающих ввоз оборудования ответчиком на территорию объекта строительства и принадлежность данного оборудования ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что заказчик удерживает оборудование подрядчика.

Кроме того, указанные доводы опровергаются письмами подрядчика с просьбой разрешить вывоз с объекта завезенного оборудования, в том числе и после расторжения договора: вх. № 709 от 02.12.2010 года, вх.741 от 10.12.2010 года, вх. № 40 от 26.01.2011 года, вх. № 140 от 28.02.2011 года, вх. № 185 от 14.03.2011 года, № 533 от 22.06.2011 года, вх. № 602 от 11.07.2011 года, вх. № 629 от 25.07.2011 года, вх. № 935 от 20.10.2011 года, на которых имеется резолюция заказчика «вывоз разрешаю».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение размера ущерба доказательства, суд первой инстанции верно установил, что они не подтверждают наличие у ответчика убытков в размере заявленной суммы.

Кроме того, обосновывая встречное исковое заявление о признании соглашения о расторжении договора недействительным, ООО «Ермак» ссылается на то, что ЗАО «Совинтех» злоупотребляя доверием, введя в заблуждение ООО «Ермак» относительно просрочки исполнения договора на 291 календарный день, преднамеренно расторгло договор подряда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признали, что ООО «Ермак» не доказано наличие совокупности фактов, свидетельствующих о сделке, заключенной под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (подряд), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может снизить возможность использования предмета по назначению.

Заблуждение ответчика относительно правовой природы сделки, выражается в том, что он фактически оспаривает просрочку выполнения работ по договору на 291 календарный день, зафиксированную соглашением о расторжении договора, ссылаясь на начало работ согласно условиям договора подряда № 07-10/10 от 07.10.2010 года - 01 ноября 2010 года, и окончание через 10 календарных месяцев с момента начала работ, то есть -31 августа 2011 года, на новогодние каникулы с 01 по 10 января 2011 года, а также на погодные условия за период с декабря по март, во время которых производить работы не представлялось возможным.

Согласно пункту 13.4. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), более чем на двадцать календарных дней.

В соответствии с условиями договора подряда № 07-10/10 от 07 октября 2010 года стороны согласовали следующий График производства строительно-монтажных работ на б-с 1-2 Объекта (этапов работ) (Приложение№5 к договору): Объем принимаемого подрядчиком для производства работ бетона ежемесячно составляет не менее 400 мЗ ; количество этапов, сдаваемых подрядчиком ежемесячно заказчику составляет не менее 2-х; количество этапов, сдаваемых подрядчиком за первый месяц работы на б-с 1-2 Объекта заказчику составляет 1 (один) этап; Окончание работ, предусмотренных договором,- не позднее 10 (десяти) календарных месяцев с момента начала работ на б-с 1-2 Объекта.

О нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) заказчик уведомлял подрядчика, что подтверждается неоднократными обращениями заказчика к подрядчику: письма исх. № 07 от 13.01.2011 года, исх. № 61 от 04.02.2011 года, исх. №163 от 04.04.2011 года, исх. № 282 от 03.06.2011 года, исх. № 346 от 01.07.2011 года.

Изначально с инициативой расторгнуть договор выступил ответчик, что подтверждается письмом исх. № 148/07 от 19.07.2011 года.

Материалами дела установлено, изначально с инициативой расторгнуть договор выступил ответчик, что подтверждается письмом исх. № 148/07 от 19.07.2011 года.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ермак» не заблуждалась относительно природы сделок и тождества их предмета, так как его воля направлена на расторжение договора в связи с просрочкой ООО «Ермак» выполняемых работ на 291 календарный день.

Обратного ООО «Ермак» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод ООО «Ермак» об отсутствии аудиозаписи судебного заседания опровергается материалами дела (т.5 л.д. 114).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия