Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А45-11876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина (строительный адрес - ул. Б. Богаткова, 253/1), комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонного каркаса блок-секции 1-2 строящегося жилого дома, в объеме и сроки согласованные сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Начало работ – 01.11.2010 года, окончание работ через 10 календарных месяцев с момента начала работ.

Согласно пункту 9.4.договора при необходимости получения предварительной оплаты подрядчик письменно извещает заказчика о запрашиваемой сумме предоплаты с обоснованием цели ее предполагаемого использования.

В порядке исполнения обязательств по договору заказчик оплатил подрядчику аванс на общую сумму 1 875 000 рублей, 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №825 от 28.10.2010 года (350 000,0); №85 от 01.02.2011 года (125000,0); №174 от 18.02.2011 года (150 000,0); №324 от 23.03.2011 года (350000,0); №409 от 11.04.2011 года (100000,0); №437 от 18.04.2011 года (100000,0); №477 от 28.04.2011 года(200000,0); № 542 от 13.05.2011 года (200000,0); № 646 от 06.06.2011 года (300000,0).

Кроме того, заказчик передал 01.07.2011 года подрядчику по акту приема-передачи векселя на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в стоимость работ (52 629069,08) включена стоимость материалов, предоставляемых заказчиком на давальческой основе (электроэнергия, бетон и арматура, количество которых с транспортными расходами определяется по фактическим затратам).

В силу пункта 6.11. договора заказчик передает подрядчику материалы для выполнения строительно-монтажных работ на давальческой основе.

Заказчиком по накладным (форма Ml5) передано материалов на общую сумму 7 714 304 рублей 00 копеек.

25 июля 2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 07-10/10 от 07.10.2010 , согласно которому стороны расторгли договор с 25 июля 2011 года по инициативе ЗАО «Совинтех», в связи с просрочкой ООО «Ермак» выполняемых работ на 291 календарный день. Обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения ООО «Ермак» обязуется предъявить к приемке выполненные работы по договору в срок до 12.09.20011; передать по акту в срок до 12.09.2011 года в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы; компенсировать (на условиях договора) затраты ЗАО «Совинтех», в том числе затраты по фактической потребленной подрядчиком электроэнергии за период с 07.10.2010 года по 25.07.2011 года в размере 3 281 551 рубля 00 копеек, согласно журналов учета работы ДЭС и расчета в прилагаемой таблице (Приложение №1 к соглашению). Суммы затрат указываются в акте сдачи-приемки выполненных работ, вычитаются со стоимости СМР и удерживается ЗАО «Совинтех» при осуществлении расчетов с «Ермак»; передать ЗАО «Совинтех» по акту и накладным неиспользованные для строительства давальческие материалы в срок до 12.09.2011 года (п. 2.1.4); передать в срок до 06.09.2011 года по акту проектную документацию, переданную ранее в ООО «Ермак» при заключении договора; подписать в срок до 01.08.2011 года дефектную ведомость о браке (дефектах, недоделках) в работах 1,2,3,4 этажей Объекта; устранить в срок до 12.09.2011 года брак (дефекты, недоделки) в работах 1, 2, 3, 4 этажей Объекта; передать ЗАО «Совинтех» по акту строительную площадку в срок до 16.09.2011 года; до 16.09.2011 года выполнить за свой счет и своими силами следующие виды работ: содержать строительную площадку в надлежащем состоянии; вывезти строительный мусор, неиспользованные ЖБИ и другие стройматериалы, принадлежащие ООО «Ермак»; устранять дефекты в выполненных работах в течение гарантийного срока; в случае выявления задолженности по договору, погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов между сторонами.

Заказчиком приняты работы с учетом удержания (за потребленную подрядчиком электроэнергию, сторожевую охрану объекта, расходов по координации действий подрядных организаций в соответствии с пунктом 3.3. договора) на сумму 248 806 руб. 32 коп.

Сумма неотработанного и подлежащего возврату заказчику аванса составляет 1 926 193 рубля 68 копеек.

В соответствии с договором в случае нарушения ООО «Ермак» сроков, указанных в пункте 2.1.4. по передаче ЗАО «Совинтех» по акту и накладным неиспользованных для строительства давальческих материалов, данные давальческие материалы считаются реализацией для ЗАО «Совинтех» в адрес ООО «Ермак» из расчета их стоимости, указанной в накладных на передачу давальческих материалов по форме М-15, умноженной на коэффициент 1,06 (п. 3.2 Соглашения).

Стоимость невозвращенного давальческого материала с учетом коэффициента 1,06 составляет 1 555 210 рублей 16 копеек.

Истец обратился с претензией к ответчику о перечислении неотработанного аванса и стоимости невозвращенного давальческого материала, которая получена ответчиком 23.05.2013 года.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Совинтех» с  соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказав в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 13.4. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), более чем на двадцать календарных дней.

В соответствии с условиями договора подряда № 07-10/10 от 07 октября 2010 года стороны согласовали следующий График производства строительно-монтажных работ на б-с 1-2 Объекта (этапов работ) (Приложение№5 к договору): Объем принимаемого подрядчиком для производства работ бетона ежемесячно составляет не менее 400 мЗ ; количество этапов, сдаваемых подрядчиком ежемесячно заказчику составляет не менее 2-х; количество этапов, сдаваемых подрядчиком за первый месяц работы на б-с 1-2 Объекта заказчику составляет 1 (один) этап; Окончание работ, предусмотренных договором,- не позднее 10 (десяти) календарных месяцев с момента начала работ на б-с 1-2 Объекта.

О нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) заказчик уведомлял подрядчика, что подтверждается неоднократными обращениями заказчика к подрядчику: письма исх. № 07 от 13.01.2011 года, исх. № 61 от 04.02.2011 года, исх. №163 от 04.04.2011 года, исх. № 282 от 03.06.2011 года, исх. № 346 от 01.07.2011 года.

При этом, необходимо отметить, что изначально с инициативой расторгнуть договор выступил ответчик, что подтверждается письмом исх. № 148/07 от 19.07.2011 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал материалов на общую сумму 7 714 304 рублей 00 копеек, что подтверждается накладными (форма Ml5): № 298 от 29.10.2010 года; № 269 от 15.11.2010 года; № 295 от 23.11.2010 года; № 270 от 29.11.2010 года; № 311 от 07.12.2010 года; №-313 от 14.12.2010 года; №325 от 24.12.2010 года; №323 от 27.12.2010 года; №324 от 27.12.2010 года; № 322 от 13.12.2010 года; №7 от 17.01.2011 года; № 11 от 26.01.2011 года; №12 от 28.01.2011 года; № 19 от 01.02.2011 года; № 37 от 12.02.2011 года; № 28 от 17.02.2011 года; №33 от 25.02.2011 года; № 43 от 25.03.2011 года; № 61 от 28.03.2011 года; № 44 от 29.03.2011 года; № 45 от 29.03.2011 года; № 46 от 29.03.2011 года; № 47 от 29.03.2011 года; № 62 от 31.03.2011 года; № 92 от 02.04.2011 года; №63 от 05.04.2011 года; № 64 от 05.04.2011 года; № 75 от 07.04.2011 года; № 73 от 08.04.2011 года; № 99 от 13.04.2011 года; № 108 от 19.04.2011 года; № 78 от 22.04.2011 года; № 110 от 22.04.2011 года; № 88 от 26.04.2011 года; № 115 от 30.04.2011 года; № 124 от 06.05.2011 года; № 149 от 10.05.2011 года; № 125 от 11.05.2011 года; № 138 от 11.05.2011 года; № 153 от 13.05.2011 года; № 126 от 13.05.2011 года; № 127 от 13.05.2011 года; 154 от 15.05.2011 года; № 136 от 18.05.2011 года; № 137 от 18.05.2011 года; № 160 от 20.05.2011 года; № 158 от 21.05.2011 года; № 163 от 26.05.2011 года; № 164 от 26.05.2011 года; № 184 от 29.05.2011 года; № 175 от 30.05.2011 года; № 193 от 06.06.2011 года; № 194 от 06.06.2011 года; № 195 от 07.06.2011 года; № 196 от 07.06.2011 года; № 227 от 04.07.2011 года; № 241 от 08.07.2011 года; №215 от 14.07.2011 года, № 298 от 29.10.2010 года; № 64 от 05.04.2011 года; № 73 от 08.04.2011 года; № 124 от 06.05.2011 года; №125 от 11.05.2011 года; № 126 от 13.05.2011 года; № 127 от 13.05.2011 года, подписанными непосредственно руководителем ООО «Ермак» или представителями подрядчика на основании выданных доверенностей.

Обратного ООО «Ермак» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Факт переработки переданных материалов подтверждается представленными в материалы дела актами переработки, которые со стороны подрядчика подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Ермак», актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2011 года; №2 от 25.03.2011 года; №3 от 21.11.2011 года; № 4 от 21.11.2011 года; № 5 от 21.11.2011 года; № 6 от 21.11.2011 года; № 7 от 21.11.2011 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 1 от 21.11.2011 года; № 1 от 25.03.2011. года

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «Совинтех» учтены материалы, которые возвращены подрядчиком по накладным и по актам, что также следует из схемы движения материалов, приложенной истцом к материалам дела, и подтверждается материалами дела.

Таким образом, разница между стоимостью переданных подрядчику и использованных им давальческих материалов составляет 1 467 179 рублей 40 копеек.

При этом, в случае нарушения ООО «Ермак» сроков, указанных в пункте 2.1.4. по передаче ЗАО «Совинтех» по акту и накладным неиспользованных для строительства давальческих материалов, данные давальческие материалы считаются реализацией для ЗАО «Совинтех» в адрес ООО «Ермак» из расчета их стоимости, указанной в накладных на передачу давальческих материалов по форме М-15, умноженной на коэффициент 1,06 (п. 3.2 соглашения).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость невозвращенного давальческого материала с учетом коэффициента 1,06 составляет 1 555 210 руб. 16 коп.

Относительно взыскания с ООО «Ермак» 1 926 193 руб. 68 коп.  неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 3.3. договора определено, что подрядчик компенсирует заказчику при передаче выполненных работ стоимость охраны объекта, электроэнергии, организацию координации заказчиком действий подрядных организаций на объекте. Методика расчета компенсации стоимости затрат заказчика приведена в Приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 9.6. договора в случае отклонения от установленных сроков производства работ (этапов работ), в том числе устранения дефектов и недостатков при производстве работ по вине подрядчика, возмещение (компенсация) потребленной подрядчиком электроэнергии производится полностью за счет средств подрядчика. Расчет к возмещению производится согласно количеству потребленных машино-часов и стоимости 1 машино-часа, исходя из типа используемой ДЭС заказчика: 1 машино-час работы дизельной автоматической электростанции типа БАЭКТ Р135-809,69 руб.; 1 машино-час работы блочно-контейнерной электростанции типа Р80Р1- 474,29 руб. Компенсация производится при предъявлении подрядчиком к сдаче полностью выполненных работ.

В дополнительном соглашении № 1 от 27.01.2011 года стороны дополнили пункт 9.6. договора: «- 1 машино-час работы дизельной автоматической электростанции типа АД-100С - 780,66 рублей;1 машино-час работы дизельной автоматической электростанции типа АД-100 - 712,58 руб.; 1 машино-час работы блочно-контейнерной электростанции типа АД60 - 652,61 руб».

Во исполнение условий договора заказчик ежемесячно отправлял подрядчику сводные расчеты затрат на ДЭС для отражения в актах выполненных работ (исх. № 102 от 22.02.2011  года, исх. № 137/1 от 18.03.2011 года, исх. № 169 от 06.04.2011 года, исх. № 229 от 11.05.2011 года, исх. № 279 от 02.06.2011 года, исх. № 353 от 04.07.2011 года, исх. № 409 от 03.08.2011 года). Расчеты составлены на основании журналов учета работы строительных машин, которые подписаны уполномоченным лицом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2011 года (устройство подкрановых путей) на сумму 433 088 руб. 55 коп., №2 от 25.03.2011 года (дополнительные работы) на сумму 14 873 руб. 16 коп. подписаны сторонами.

Акты о приемке выполненных работ № 3 (1 этаж), 4 (2 этаж), 5 (3 этаж), 6