Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А03-18092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-18092/2013(07АП-2244/14)

16 апреля 2014 года .

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                Стасюк Т. Е.

                                                                                                          Сухотиной  В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:  не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы от    общества с ограниченной ответственностью  "Бийский рабочий", Хомякова Геннадия Павловича  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года (Судья Атюнина М.Н.)  по делу №А03-18092/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "РЭУ № 6" к обществу с ограниченной ответственностью  "Бийский рабочий", Хомякову Геннадию Павловичу , Филатову Сергею  Викторовичу .  о защите деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее ООО «УК «РЭУ №6») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рабочий» (ООО «Бийский рабочий»), Хомякову Геннадию Павловичу и Филатову Сергею Викторовичу со следующими требованиями:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, опубликованные  в газете «Бийский рабочий» № 130 от 27 августа 2013 года в статье  «Почему наши дома по рУКам ходят» : «Собственники за три года внесли около 250 тысяч рублей, услуг оказано на 56 тысяч, половина из них - «липовая».

2. Обязать ответчика ООО «Бийский рабочий» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации в печатном издании газеты ООО «Бийский рабочий» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

3. Взыскать в пользу истца с каждого ответчика по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Исковые требования мотивированы тем, что размещенные в газете «Бийский рабочий» сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В качестве правового основания иска приведена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением арбитражного суда  Алтайского края от 27 января 2014 года  исковые требования удовлетворены частично .

              ООО «Бийский рабочий» понуждено опровергнуть порочащие  деловую репутацию истца  недостоверные сведения путем публикации в печатном издании газеты сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

                С ООО «Бийский рабочий», Хомякова Геннадия Павловича, Филатова Сергея Викторовича в пользу истца взыскано  по 5 000 рублей компенсации морального вреда,  расходы по государственной пошлине.

                 В удовлетворении заявления ответчиков о  возмещении расходов по оплате услуг представителей отказано.

                Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Бийский рабочий», Хомяков Геннадий Павлович подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также не соответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

                Так, в апелляционной жалобе ООО «Бийский рабочий»  указывает, что  достоверно не установлено о какой управляющей компании было  сказано в спорной статье, поскольку  имеются несколько схожих по названию организаций,  спорная фраза Хомякова Г.П.  не указывала на конкретное юридическое лицо,  кроме того, данная фраза отражала лишь его мнение,  материал в газете представляет собой не статью, а форму общения -  «круглый стол» и высказывания участников носили оценочный характер.

                 Кроме того, спорные сведения не умаляют репутацию истца, а  юридическое лицо не может испытывать моральный вред.

                  В апелляционной жалобе Хомяков Г.П.  указывает, что  он  является старшим дома по ул. 8Марта , 7/1  в г. Бийске, ему 82 года , он пенсионер, но в то же время  участвует в общественной жизни дома и  проверял деятельность управляющих компаний. Им были собраны определенные сведения, которыми он и поделился на «круглом столе».

                  Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает , что оно подлежит частично отмене в части компенсации морального  вреда в связи с неправильным толкованием арбитражным судом норм материального права.

                 Из материалов дела видно, что 27 августа 2013  года в газете «Бийский рабочий» №130 была опубликована статья под названием «Почему наши дома по рУКам ходят», в которой содержится, в том числе фраза «Собственники за три года внесли около 250 тысяч рублей, услуг оказано на 56 тысяч, половина из них - «липовая».

Как следует из преамбулы статьи, в редакции газеты «Бийский рабочий», 21 августа .2013 года  состоялся круглый стол на тему «Выбор способа управления, управляющей компании и переход из одной управляющей компании в другую».

 Оспариваемую истцом информацию сообщил Геннадий Хомяков – старший по дому 7/1 по улице 8-ое Марта (далее жилой дом). Автором статьи является Сергей Филатов. Согласно материалам дела ООО «Бийский рабочий» выступил в качестве учредителя газеты.

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  по делу установлено распространение ответчиками  не соответствующей действительности информации о деятельности управляющей компании  и данная информация  порочит репутацию  юридического лица.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05  года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

 Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Арбитражным судом  бесспорно установлен факт распространения оспариваемых истцом сведений в газете «Бийский рабочий» №130 от 27 августа 2013 года.

Данное обстоятельство видно из текста  статьи «Почему наши дома по рУКам ходят», где в выступлении ответчика Хомякова Г.П.  сказано, что он «устал добиваться от обслуживающей  нас УК «РЭУ-6» элементарного –чтобы они предоставили мне информацию по нашему дому. Собственники  за три года внесли около 250 тысяч рублей, услуг оказано на 56 тысяч, половина из них – «липовая».»

Из материалов дела видно, что на момент проведения «круглого стола», дом по ул. 8 Марта , 7/1  в г. Бийске обслуживало  общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6»».

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что  Хомяков Г.П.   на  «круглом столе» говорил об иной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действительно, ранее жилой дом обслуживала управляющая компания с аналогичным сокращенным названием ООО УК «РЭУ №6».

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции,  протоколом №1 от 11 мая 2012  года об итогах голосования общего собрания жилого дома подтверждается расторжение договора управления с прежней управляющей компанией и заключение договора с истцом.

 В голосовании приняли участие все собственники помещений жилого дома.

Истцом также представлены в материалы дела договоры от 01 июня 2013   года на содержание и техническое обслуживание имущества, заключенные между истцом и собственниками жилого дома, на которых имеются оттиски печати управляющей компании, содержащие полное наименование истца.

Следовательно,  как правильно установил и указал арбитражный суд в принятом судебном акте, собственники помещений жилого дома располагали информацией об истце как об управляющей компании.

В спорной статье имеется информация о том, что Геннадий Хомяков является старшим жилого дома, и речь в статье идет  именно об обслуживающей этот дом управляющей компании, как следует из буквального толкования текста спорной статьи.

Кроме того, истец  представил в дело письма от трех домкомов многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, которые в сентябре 2013 года обратились к нему с заявлениями, из которых усматривается их осведомленность об истце как об управляющей компании жилого дома.

Таким образом, истцом доказан факт распространения в спорной статье  информации  о нем как об управляющей компании, сведения о которой распространены Хомяковым Г.П..

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на лицо, распространившее данные сведения.

Как обоснованно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, ответчики не доказали соответствие действительности оспариваемого истцом суждения о том, что управляющей компанией оказано услуг на 56 000 рублей, половина из них «липовая», т.е. фиктивная, фактически не оказанные услуги.

Каких – либо доказательств того, что  управляющей компанией  РЭУ-6  составлялись фиктивные договоры, подписывались акты, без производства оказанных услуг ни в суд первой инстанции , ни в суд апелляционной инстанции ответчики не представили.

 При наличии у ответчиков соответствующих доказательств, они могли подтвердить документально, что собственники за три года оплатили управляющей компании около 250 тысяч рублей, а услуг оказано на 56 тысяч.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Хомяков Г.П. подробно указывает, что им изучалась деятельность управляющей компании, вместе с тем, конкретных доказательств своих высказываний он не привел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изложенные сведения выражают мнение автора, и не могут быть проверены на соответствие действительности, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая фраза  представляет собой утверждение о факте, которое донес до участников «круглого стола» Хомяков Г.П..

По мнению подателей жалоб, предложение, часть которого истец оспаривает, является вопросительным, поэтому в целом оно выражает субъективное мнение автора.

Вместе с тем, предложение «Собственники за три года внесли около 250 тысяч рублей, услуг оказано на 56 тысяч, половина из них - «липовая», а куда исчезли остальные деньги?» является сложным, состоящим из двух самостоятельных частей, причем первая часть носит утвердительный характер и не содержит вопроса.

Следовательно, спорная фраза, как обоснованно отмечено в оспариваемом судебном акте,  является утверждением о факте.

В пункте 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые истцом сведения, с учетом названия и смысла всей статьи содержат утверждение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности (п.1 указанного постановления), и, данные сведения, без  подтверждения соответствующими доказательствами  порочат деловую репутацию управляющей компании.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд законно и обоснованно понудил  ООО «Бийский рабочий»  опровергнуть