Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А03-18092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не соответствующие действительности сведения путем публикации в газете «Бийский рабочий» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Разрешая заявленные требования  об опровержении не соответствующих действительности сведениях, суд  первой инстанции сделал вывод об обоснованности  компенсации ответчиками  морального вреда, сославшись на  часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Поэтому исходя из смысла действующего законодательства,  право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

Арбитражный суд, взыскивая моральный вред в пользу юридического лица, сославшись на отсутствие обратной силы Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142 - ФЗ, указал, что ранее действующая редакция  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возмещение морального вреда и для юридических лиц.

Между тем, прямого указания на компенсацию морального вреда  юридическому лицу статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержала.

Пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в недействующей редакции) было предусмотрено , что правила настоящей статьи  о защите деловой репутации  гражданина  соответственно применяются  к защите деловой репутации юридического лица.

Однако, правила о защите деловой репутации гражданина, помимо указаний на компенсацию морального вреда , содержало правила об опровержении и взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая природа морального вреда  предполагает его компенсацию за причинение физических и нравственных страданий, поэтому на компенсацию морального вреда, применительно к тенденциям действующего гражданского законодательства,  юридическое лицо претендовать не может.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что  так называемый репутационный вред юридического лица защищен механизмом опровержения порочащих сведений и взысканием убытков.

Ссылка на  пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку Верховный Суд РФ не пояснил, что следует  понимать под моральным вредом применительно к юридическому лицу.

Каких – либо убытков  для общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "РЭУ № 6" по делу не установлено.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании с ответчиков морального вреда в пользу   юридического лица.

В этой части доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению, а принятый судебный акт в части компенсации морального вреда  - отмене.

В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271  пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года  по делу № А03-18092/2013 в части компенсации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6»» морального вреда  отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В иске  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное  управление № 6» к Обществу  с ограниченной  ответственностью «Бийский рабочий», Хомякову Геннадию Павловичу, Филатову Сергею Викторовичу о компенсации  морального вреда отказать.

В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное  управление № 6» в пользу  Хомякова Геннадия  Павловича  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное  управление № 6» в пользу Общества  с ограниченной  ответственностью «Бийский рабочий»   расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Вернуть Обществу  с ограниченной  ответственностью «Бийский рабочий» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению № 278 от 14 февраля 2014 года  в сумме 4 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                 Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                Стасюк Т. Е.

                                                                                                            Сухотина В. М.