Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А27-6463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дальнейшем данные вагоны по договору аренды от 18.09.2012 № ЖДШТ/ТР-25/09-2012 переданы ответчиком во владение и пользование ООО «ТрансРегион» (т. 3, л.д. 1-9).

В период использования арендованных вагонов ответчик неоднократно сообщал истцу о возникавших неисправностях вагонов, просил принять меры к устранению недостатков, что подтверждается обширной перепиской сторон.

В феврале-марте 2013 года по просьбе общества «ТрансРегион» ответчиком принято решение об отправке основной части арендованных вагонов на станцию Бардино Западно-Сибирской железной дороги для устранения арендодателем имеющихся неисправностей. Истцу предложено провести осмотр вагонов.

В этой связи ООО «ТрансРегион» оформлена отправка вагонов на станцию Бардино, основная часть арендованных вагонов возвращена на станцию приписки 09.03.2013 и 17.03.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными (т. 3, л.д. 47-51, 60-64), а также выданными перевозчиком справками из «Архива вагонов Западно-Сибирской железной дороги» (т. 6, л.д. 20-71).

По прибытии основной части вагонов на станцию Бардино ответчиком и работниками станции (начальником станции, страшим осмотрщиком) составлен акт от 09.03.2013, согласно которому вагоны-самосвалы требуют ремонта (сварочные работы, устранение неисправностей разгрузочной магистрали вагонов) и не пригодны для загрузки (т. 6, л.д. 73).

ООО фирма «ОВЭ КТС» и работниками станции Бардино (начальником станции, старшим осмотрщиком) также проведен осмотр поступивших вагонов и составлен акт от 11.03.2013 № 1, согласно которому вагоны находятся в технически исправном состоянии и пригодны для загрузки (т. 5, л.д. 14).

Письмом от 18.03.2013 №33/03-2013 ООО «Желдоршахтотранс» не согласилось с результатами осмотра арендодателем вагонов, предложило признать первоначальную неисправность вагонов, привести их в надлежащее состояние и продолжить взаимовыгодное сотрудничество, гарантировав возмещение затрат на восстановление вагонов за счет последующей аренды (т. 3, л.д. 69).

Претензией от 24.03.2013 ООО фирма «ОВЭ КТС» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за январь-март 2013 года (т. 1, л.д. 10-11).

Письмом от 01.04.2013 ООО «Желдоршахтотранс» сообщило о своем несогласии с истцом в части передачи вагонов в технически исправном состоянии и начисления арендной платы за вагоны, которые были выведены из использования. Одновременно с этим ответчик предложил истцу продолжить работу в рамках договора от 20.09.2012 № 11, сообщил о готовности взять в аренду вертушку в количестве 40 думпкаров после совместного осмотра (т. 1, л.д. 14).

В этой связи письмом от 05.04.2013 № 45 ООО фирма «ОВЭ КТС» на основании пункта 6.3 договора от 20.09.2012 № 11 уведомило ответчика о расторжении договора аренды (т. 2, л.д. 16).   

Ссылаясь на то, что договор от 20.09.2012 № 11 расторгнут с 05.05.2013 (по истечении 1 месяца с даты уведомления о расторжении), и у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период пользования вагонами до указанной даты в размере 4 628 950 рублей, ООО фирма «ОВЭ КТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований арендодателя, ООО «Желдоршахтотранс» ссылалось на то, что вагоны изначально были переданы ему в ненадлежащем техническом состоянии, арендная плата за дни неиспользования вагонов по причине неисправностей не должна начисляться, а также что вагоны были возвращены арендодателю 09-18 марта 2013 года, и после указанных дат арендная плата не подлежит уплате.

Кроме того, ООО «Желдоршахтотранс» указывало на то, что им возмещена половина расходов общества «ТрансРегион» на отправку вагонов до станции Бардино в общей сумме 201 015 рублей по квитанциям о приеме груза ЭУ 328773, ЭУ516699, ЭУ202745, ЭХ829560, ЭХ838738 (т. 4, л.д. 16-17, 18, 19, 20-21, 22), а также расходы общества на проведение текущих отцепочных ремонтов в общей сумме 57 083,33 рублей.

Полагая, что пункты 2.2.3, 2.2.4 договора от 20.09.2012 № 11, предусматривающие возложение на арендатора бремени расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, не соответствуют статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными, а также ссылаясь на обязанность арендодателя возместить расходы арендатора на проведение ТОР и половину его расходов на возврат арендованных вагонов до станции приписки, ООО «Желдоршахтотранс» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования ООО фирма «ОВЭ КТС» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи вагонов арендатору в надлежащем техническом состоянии, невозврата вагонов в установленном договором порядке до даты расторжения договора, установил наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период нахождения вагонов во владении ответчика и правомерно взыскал с ООО «Желдоршахтотранс» в пользу ООО фирма «ОВЭ КТС» 4 628 950 рублей основного долга, а также 151 346,95 рублей неустойки. Выполненный истцом расчет задолженности и неустойки ответчик арифметически не оспорил.

Доводы ответчика о том, что вагоны были переданы в аренду в ненадлежащем техническом состоянии и были непригодны для использования, правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При передаче железнодорожных вагонов в аренду по актам передачи-приема от 20.09.2012, от 12.11.2012 ответчик не заявил каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов, в том числе о наличии тех неисправностей, которые впоследствии были выявлены им при составлении акта от 09.03.2013 и по характеру необходимых работ (сварочные работы и т.д.) могли носить явный характер.

По мнению ответчика, вагоны имели скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при передаче их во владение и пользование, и были выявлены позднее, в ходе технической эксплуатации вагонов.

Вместе с тем, из буквального и системного толкования пунктов 2.1.7, 2.2.3, 2.2.4 договора от 20.09.2012 № 11 следует, что сторонами установлено разграничение ответственности за возникающие при эксплуатации вагонов технические неисправности.

Согласно данным пунктам договора арендодатель своими силами и за свой счет проводит плановые (деповские, капитальные) ремонты вагонов и несет ответственность за ненадлежащее проведение такого ремонта (гарантийный ремонт), в том числе в случае, если данный факт установлен в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов (для таких случаев сторонами установлен порядок возмещения расходов на устранение недостатков деповского ремонта в ходе ТОР).

Арендатор, в свою очередь, несет риск возникновения неисправностей, связанных с текущей эксплуатацией вагонов, в том числе бремя расходов на проведение текущего отцепочного ремонта и уплаты арендной платы за период ТОР.

В этой связи ответчик, ссылаясь на передачу ему вагонов в ненадлежащем техническом состоянии, должен доказать, что выявленные в период эксплуатации вагонов неисправности возникли по вине арендодателя, то есть были связаны с деповским ремонтом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для удостоверения имеющих юридическое значение обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, установлено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в частности, обстоятельств повреждения вагона, контейнера.

Согласно пунктам 6.1, 6.7, 6.8 указанных Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. При отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М.

В силу пункта 3.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы Договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М. При выявлении повреждений грузового вагона составляется акт формы ВУ-25.

Таким образом, действительное возникновение неисправностей вагонов в процессе их эксплуатации в настоящем случае должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта – также актами-рекламациями по форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР.

Однако в материалах дела имеется лишь один акт общей формы от 11.02.2013 № 148, составленный на станции Ербинская Красноярской железной дороги в отношении вагона № 55692388, в котором не указана причина возникновения выявленного дефекта и отсутствует отметка о направлении вагона на ремонт (т. 3, л.д. 40).

Иных надлежащих доказательств выявления неисправностей вагонов в процессе их коммерческой эксплуатации, а также причин возникновения неисправностей ООО «Желдоршахтотранс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

По существу ответчик в обоснование невозможности использования арендованных вагонов ссылается на собственную переписку с ООО «ТрансРегион», фактически использовавшим данные вагоны, и переписку с истцом. Однако данные документы не могут достоверно подтверждать как объективную невозможность использования вагонов, так и ответственность истца за имеющиеся недостатки.

Представленный ответчиком акт от 09.03.2013 также не свидетельствует о непригодности вагонов для коммерческого использования на момент передачи их в аренду, тем более что истцом представлен составленный им акт от 11.03.2013, который содержит выводы об отсутствии неисправностей.

Доводы ответчика о том, что арендованные вагоны были возвращены 09-18 марта 2013 года и с этой даты не может начисляться арендная плата, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь в том случае, если оно исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством арендатора является возвращение арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, в данном случае обязательство ответчика состояло не в доставке арендованных вагонов до станции Бардино, а в возврате имущества истцу, которое должно было осуществляться с уведомлением истца о прекращении использования арендованных вагонов и о возврате вагонов из аренды, а применительно к условиям договора от 20.09.2012 № 11 также и с составлением актов возврата вагонов из аренды.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что до или после доставки вагонов на станцию Бардино ООО «Желдоршахтотранс» известило истца о прекращении аренды этих вагонов, возврате их из аренды и о необходимости составления актов возврата вагонов из аренды.

Напротив, из писем ООО «Желдоршахтотранс» от февраля 2013 года и его письма от 18.03.2013 №33/03-2013 следует, что вагоны были доставлены на станцию Бардино для осмотра и ремонта арендодателем. Не согласившись с результатами осмотра вагонов,  ООО «Желдоршахтотранс» настаивало на проведении ремонта и продолжении договорных отношений.

Письмом от 01.04.2013 ООО «Желдоршахтотранс» сообщило о готовности продолжить работу в рамках договора от 20.09.2012 № 11, взять в аренду вертушку в количестве 40 думпкаров после совместного осмотра.

То есть ответчик считал договор аренды действующим, а доставку вагонов на станцию Бардино связывал с необходимостью их ремонта, а не с возвратом их из аренды.

Утверждение ответчика о том, что направление актов возврата вагонов из аренды являлось обязанностью арендодателя, а не арендатора, не вытекает из договора от 20.09.2012 № 11, поскольку обязанностями арендодателя являлись подготовка и представление для подписания актов приема-передачи вагонов (пункт 2.1.5 договора) и принятие от