Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А27-6463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендатора вагонов по окончании срока аренды по актам приема-передачи (пункт 2.1.6). Указания на то, что акты приема-передачи вагонов должны быть подготовлены и представлены для подписания арендодателем как при передаче вагонов в аренду, так и при их возврате арендатором из аренды, договор не содержит. В любом случае ООО «Желдоршахтотранс» не обосновало причины несоставления данных актов его собственными силами в случае уклонения истца от их составления и с учетом того, что именно арендатор должен быть заинтересован в подтверждении факта исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.     

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после доставки вагонов на станцию Бардино они не могли использоваться арендатором, не подтверждено какими-либо доказательствами. Согласно представленным истцом справкам из «Архива вагонов Западно-Сибирской железной дороги» (т. 6, л.д. 20-71) арендованные вагоны до июня 2013 года находились на станции Бардино и не были переданы для использования другим лицам. При этом ООО «Желдоршахтотранс» было известно, что по результатам проведенного арендодателем осмотра вагоны признаны пригодными для использования, в связи с чем арендатор мог принять меры к отправке вагонов со станции Бардино или иным образом урегулировать разногласия с арендодателем. 

При таких обстоятельствах обязательство ООО «Желдоршахтотранс» по возврату вагонов не может считаться исполненным в марте 2013 года, и истец правомерно предъявил требование об уплате арендной платы до даты расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Желдоршахтотранс», суд первой инстанции исходил из того, что условия пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора от 20.09.2012 № 11 соответствуют пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что у арендатора отсутствует право требовать возмещения расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, а также 50 % расходов на возврат вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания данной нормы следует, что соглашением сторон может быть предусмотрено иное распределение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, отличное от общего правила.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, предусмотренный в пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора от 20.09.2012 № 11 порядок распределения бремени содержания арендованных вагонов не противоречит закону, и соответствует общему правилу для договоров аренды, закрепленному в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию по вопросу о несении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12, ошибочна, так как эта правовая позиция касается порядка возмещения расходов собственника на проведение ТОР в случае повреждения вагона по вине другого лица (ответчика), а не возможности распределения бремени расходов на проведение ТОР между собственником и арендатором.

Поскольку по условиям договора от 20.09.2012 № 11 бремя расходов на проведение ТОР возложено на арендатора, ООО «Желдоршахтотранс» не вправе требовать возмещения ему арендодателем 57 083,33 рублей расходов.

Пунктом 3.1 договора от 20.09.2012 № 11 установлено, что возврат вагонов по окончании срока аренды на станцию приписки (Бардино) оплачивают арендатор и арендодатель совместно из расчета 50 % каждая из сторон.

Из буквального содержания данного пункта следует, что возмещение 50 % расходов на возврат вагонов допускается в случае их возврата по окончании срока аренды.

В настоящем случае вагоны были возвращены ранее окончания срока аренды, и ООО фирма «ОВЭ КТС» связывает возврат вагонов с досрочным расторжением договора аренды от 20.09.2012 № 11, осуществленным на основании пункта 6.4 договора.

Пунктом 6.5 договора от 20.09.2012 № 11 установлено, что возврат переданных в аренду вагонов при досрочном расторжении договора происходит в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.7, 4.3 договора. Пункт 4.3 договора, в свою очередь, предусматривает уплату стороной, по инициативе которой осуществлено досрочное расторжение договора, неустойки в размере месячной оплаты аренды вагонов.

При таких обстоятельствах ООО «Желдоршахтотранс» в настоящем случае может потребовать уплаты ему договорной неустойки за досрочный возврат вагонов, а не возмещения расходов на возврат вагонов.

Кроме того, в обоснование факта несения расходов на возврат вагонов и суммы расходов ООО «Желдоршахтотранс» ссылалось на квитанции о приеме груза ЭУ 328773, ЭУ516699, ЭУ202745, ЭХ829560, ЭХ838738 (т. 4, л.д. 16-17, 18, 19, 20-21, 22).

Однако из этих квитанций следует, что возврат вагонов осуществлялся в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, в то время как ООО «Желдоршахтотранс» указывало на окончательный возврат арендодателю вагонов в марте 2013 года. С учетом неоднократного направления арендатором и обществом «ТрансРегион» вагонов арендодателю для устранения недостатков названные квитанции о приеме груза не могут являться доказательствами несения расходов на возврат вагонов из аренды.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Желдоршахтотранс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу № А27-6463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

А.Л. Полосин