Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А03-5550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношений,  не вели реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют сведения о наличии у них основных средств, численности работников, по юридическим адресам не находились, либо юридические адреса - адреса массовой регистрации, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представлена, исходя из анализа движения денежных средств на счетах контрагентов расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не осуществлялось, оплата за посудохозяйственные товары поступала только от ООО «Грааль», расчеты за реализованные в адрес налогоплательщика товары по расчетным счетам отсутствуют; почти все контрагенты применяли упрощенную систему налогообложения (кроме ООО «Хом Трейд»), не являлись плательщиками НДС.

Представленные налогоплательщиком в обоснование  заявленной налоговой выгоды первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, подписаны  неустановленными лицами, в частности:

- ООО «Парадиз» применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО «Парадиз» Киреева Д.В. на представленных документах выполнены не им, а неустановленным лицом. По информации ОАО КБ «Форбанк» в г. Барнауле по расчетному счету ООО «Парадиз» право первой подписи с 25.12.2008 г. принадлежало Счастному В.Ю., имелась доверенность на право подписи им банковских документов и распоряжение денежными средствами по расчетному счету; в ходе допроса Счастный В.Ю. пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО «Парадиз», Киреева Д.В. не знает. Место регистрации ООО «Парадиз» является местом массовой регистрации, данная организация там не находится.

- ООО «Ратион» применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, по информации ОАО КБ «Алтайэнергобанк» по расчетному счету ООО «Ратион» представлена доверенность от 14.05.2008 г., выданная на имя Счастного В.Ю., установлено, что денежные средства в части снимались Счастным В.Ю., перечислялись на расчетный счет ИП Нижегородцева А.А., доверенность на получение выписок, внесение и получение наличных средств по данному расчетному счету имел также Счастный В.Ю., который осуществлял снятие средств по чекам. В ходе допроса Счастный В.Ю. пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО «Ратион», Силакова Д.С. не знает, по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО «Ратион» Силакова Д.С. на представленных документах выполнены не Силаковым Д.С., а неустановленным лицом.

- ООО «Полимет» применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, допрошенный в качестве свидетеля Шипулин В.А. пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал данное общество, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, выдавал доверенность на имя Счастного В.Ю. По информации ОАО КБ «Форбанк» по расчетному счету ООО «Полимет» представлена доверенность, выданная на имя Счастного В.Ю., который отрицал причастность к деятельности данной организации, кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО «Полимет» Шипулина В.А. на представленных документах выполнены не Силаковым Д.С, а неустановленным лицом; по результатам анализа расчетного счета поставщика ООО «Полимет» установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, обналичивались с комментарием «на закуп сельхозпродукции», перечислялись ООО «Парадиз», ООО «Ратион», ООО «Алания» (оплата за стройматериалы, макулатуру, за транспортные услуги); оплата товара, значащегося поставленным ООО «Грааль», отсутствует; отсутствуют расходы на хозяйственные нужды;

- ООО «Поливтор» применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, по информации ОАО КБ «Форбанк» по расчетному счету ООО «Поливтор» заявление на открытие счета и закрытие подписывал Счастный В.Ю., он же имел право первой подписи, осуществлял снятие денежных средств по чекам. Расходы на приобретение товара, значащегося поставленным ООО «Грааль», отсутствуют; Счастный показал, что ООО «Грааль» ему не знакомо, договоры с ним не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Грааль» от имени ООО «Поливтор», также не подписывал, с учредителем, директором, главным бухгалтером, представителями ООО «Грааль» не знаком. При повторном допросе Счастный В.Ю. заявил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поливтор» никакого отношения не имеет. По заключению почерковедческой экспертизы подписи в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены не Счастным В.Ю.;

- ООО «Хом Трейд» не находилось по юридическому адресу, что документально подтверждается собственником здания. По информации ОАО «Росбанк» из расчетного счета ООО «Хом Трейд» следует, что поступившие от ООО «Грааль» средства снимались с назначением платежа «Выдача за закупку сельскохозяйственных продуктов». Посудохозяйственные товары не закупались, по результатам подчерковсдческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Хом Трейд» Хомякова В.В. на представленных документах выполнены не Хомяковым В.В., а неустановленным лицом; Лысов А.В. пояснил, что ООО «Хом Трейд» не знакомо, Хомякова В. В. не знает.

Кроме того, по сведениям кредитных учреждений IP адреса, с которых клиенты осуществляли подключение к системе «Банк-клиент» (81.201.243.2) является одинаковым для ООО «Парадиз», ООО «Ратион», ООО «Полимет», ООО «Поливтор».

Инспекцией установлено отсутствие у поставщика перечислений по закупу товаров, реализуемых впоследствии ООО «Грааль».

В соответствии с п.1 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Грааль» документах, неполные, недостоверные и противоречивые, что подтверждается показаниями свидетелей и проведенной почерковедческой экспертизой.

Согласно п. 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, у данных организаций отсутствовала возможность реальной поставки товара в адрес ООО «Грааль», с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (согласно выписок банков не прослеживается закуп посудохозяйственных товаров спорными контрагентами, по выпискам прослеживается только закуп сельхозпродукции, а заявленный основной вид деятельности - обработка металлических отходов и лома (ОКВЭД 37.10); отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных запасов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку данного товара. Налогоплательщик пояснил, что товар транспортировался силами поставщика.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального Закона «О бухгалтерском учете», на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильном транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма №1-Т).

Таким образом, организацией при получении товара и принятии его на учет необходимо составление ТТН.

Из представленных заявителем товарных накладных отсутствует указание на лиц, которые бы подтвердили доставку товара от конкретного поставщика, невозможно определить, от кого осуществлялась доставка товара и его объемы.

Фактически доводы налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела и содержание апелляционной жалобы сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлены   документы, свидетельствующие о реальности произведенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами с учетом отсутствия у последних возможности поставлять посудохозяйственные товары, каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, в материалы дела заявителем не представлено.

Тогда как презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. В связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.

В указанной части доводы апелляционной жалобы необоснованны.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов. 

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Вместе с тем, согласно допросу руководителя ООО «Грааль» Суртаев В.Д., вышеперечисленные организации он не помнит, затрудняется ответить встречался ли с руководителями, проверял ли полномочия представителей данных организаций. На вопрос «Знаком ли ему Счастный В.Ю., Киреев Д.В., Шипулин В.А., Хомяков В.В.» Суртаев ответить затруднился.

Кроме того, в ответ на запрос о представлении информации № 16-20/04936 от 31.08.2012 г., Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции предоставило информацию о том, что Киреев Д.С. (директор ООО «Парадиз») неоднократно судим, является лицом, распространяющим наркотические средства, состоит на профучете до 29.09.2014 г.

Попов П.С. (учредитель ООО «Полимет») является условно осужденным до 30.04.2015 г., руководитель 6 организаций.

Попов С.М. (учредитель ООО «Поливтор») дал объяснения, что в 2009 г. потерял паспорт, коммерческой деятельностью никогда не занимался, к деятельности каких-либо организаций отношения не имеет.

Рыковский В.М. (руководитель ООО «Парадиз») дал объяснения, что сам никаких организаций не регистрировал, в 2003 году к нему обратился незнакомый парень с предложением заработать, он согласился и поехал к нотариусу, там подписал документы. В объяснениях супруги Чефоновой Лидии Ивановны содержится информация о том, что ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, кроме водителя и сторожа никакой деятельностью не занимался, организации на свое имя не регистрировал.

При этом, судом учитывается, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, на что ссылается апеллянт,  не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В