Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А03-5550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемом случае судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорными ТМЦ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагентов.

Доводы налогоплательщика относительно незаконности и недопустимости заключения эксперта, представленного налоговым органом, являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст.95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

В Постановлении Госстандарта РФ от 27.02.1998 г. № 28 в п. 2 р. 2 «Стандартизированные термины с определениями» указано: термин копия документа означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; термин заверенная копия документа — копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например: дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст.71 и ч. 8 ст.75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Вопреки доводам апеллянта срок проведения экспертизы также не ограничен минимальным количеством дней.

При оценке доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему  пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

В опровержение выводов эксперта заявителем не представлены соответствующие документы; иное заключение эксперта отсутствует, повторная экспертиза не проводилась.

Разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов и необходимого времени для ее проведения относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы  эксперта исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми  доказательствами   и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно исключено из затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 г., сумма 6 418 360,47 руб., уплаченная ООО «Парадиз», ООО «Ратион», ООО «Полимет», ООО «Поливтор», ООО «Хом Трейд» за поставленные товары, несостоятелен, опровергается материалами дела.

По требованию налогового органа Обществом не были представлены документы, подтверждающие учет и движение товаров, а также карточки учета по номенклатуре товара. Судом предложено заявителю доказать реальное поступление товаров и представить информацию об остатках товаров на начало проверяемого периода, поступление товара в той же номенклатуре от всех поставщиков, о реализации товара. Представленные документы и номенклатуры также не подтверждают поставку товаров по спорным контрагентам.

В товарных накладных ООО «Полимет», ООО «Парадиз», ООО «Поливтор», ООО «Ратион», ООО «Хом Трейд» в строке «Груз получил» указаны представители ООО «Грааль»: Кузнецов Д. С., Заверткин А. Н., Карпова Т. А.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов Д.С. заявил, что в 2009 работал в ООО «Сфера», в 2010-2011 в ООО ТК «Байкал-Сервис», в ООО «Грааль» не работал, товар, поступавший в адрес ООО «Грааль», не принимал.

Свидетель Заверткин А.Н. пояснил, что работал в ООО «Грааль» в 2009 в должности кладовщика-грузчика, от кого поступал товар, не знает.

Руководитель ООО «Грааль» Суртаева Е.А. представителей перечисленных поставщиков не помнит, заявил, что документы передавались одновременно с товарами, доставка осуществлялась автомобильным транспортом, чьим именно, не помнит, утверждает, что проверяли полномочия представителей контрагентов.

Таким образом, в ходе допроса руководитель общества не оказал содействие в установлении реальных поставщиков товаров.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщику предлагалось доказать реальное поступление товара, для чего представить информацию об остатках товара на начало проверяемого периода, о поступлении товара той же номенклатуры от всех поставщиков, о реализации товара и остатках на конец проверяемого периода. Налогоплательщик вновь представил данные счета 41 только в разрезе спорных контрагентов, отдельные счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении товара той же номенклатуры у других контрагентов. Доказательства, позволяющие оценить формирование товарной массы и наличие в ней тех объемов товара, которые отражены в счетах-фактурах и товарных накладных перечисленных контрагентов общей стоимостью 6418360,47 руб., не представлены. Доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара по документам, исходящим от ООО «Парадиз», ООО «Ратион», ООО «Полимет», ООО «Поливтор», ООО «Хом Трейд», не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что ООО «Грааль» создан формальный документооборот с целью незаконного получения налоговой выгоды с организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поэтому при заключении сделки заявителю следовало не только проверить у контрагентов учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших спорные договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

На основании изложенных норм, налогоплательщик не только мог, но и обязан был проверить соответствующие сведения о своих контрагентах по сделке для последующего получения налоговой выгоды.

Следовательно, заключая договор с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, а также включить в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по сделкам с контрагентами.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием получения налоговой выгоды.

Исследовав представленные Обществом в ходе проверки, а равно в материалы дела первичные учетные документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленного факта достоверности содержащихся в них сведений.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды по налогу на прибыль, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами налогового органа в части амортизационных отчислений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 г. ООО "Грааль" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 20 декабря 2013 года по делу № А03-5550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грааль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                               Н.В. Марченко