Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-5211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5211/2013

17.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров В.В. по доверенности от 25.04.2013г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

от Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана»: Лосева Л.В. по доверенности от 31.12.2013г. (сроком до 31.12.2014г), паспорт; Степанов В.В. по доверенности от 31.12.2013г. (сроком до 31.12.2014г), паспорт,

от ЗАО «ОГРСТРОЙ»: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автоярус" (07АП-1178/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу № А45-5211/2013

(судья Л.В. Малимонова)

по иску ЗАО "Автоярус"

к Товариществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР Финанс", ЗАО "Автоярус-Инвест"

третьи лица: Акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана», ЗАО «ОГРСТРОЙ»,

о 1. признании недействительным (ничтожным) Договора № 1 купли продажи акций от 08 апреля 2010 года, совершенным между ЗАО «Автоярус» и ТОО «Spektr-Halyk»;

2. признании недействительным (ничтожным) Договора № 2 купли продажи акций от 08 апреля 2010 года, совершенным между ЗАО «Автоярус» и ТОО «Spektr-Halyk»;

3. применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ТОО «Spektr-Halyk» в срок не позднее 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО «Автоярус» 26 акций закрытого акционерного общества «Автоярус-Инвест» номинальной стоимостью 200 рублей каждая, переданные по договору купли-продажи №1 от 08 апреля 2010 года

4. обязании ЗАО «Автоярус-Инвест» в срок не позднее 3-х дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в реестр акционеров ЗАО «Автоярус-Инвест», списав с лицевого счета ТОО «Spektr-Halyk» акции в количестве 26 штук и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете истца.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоярус» (ОГРН: 1045401017045), г. Новосибирск (далее – истец или ЗАО «Автоярус») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Spektr-Halyk» (РНН: 600800512022), г. Алмата, Республика Казахстан (далее – ответчик-1 или ТОО «Spektr-Halyk») и закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест» (ОГРН: 1065403049942), г. Новосибирск, (далее – ответчик-2 или ЗАО «Автоярус-Инвест») с требованием признании недействительными договоров от 08 .04.2010 № № 1, 2 купли продажи акций совершенным между ЗАО «Автоярус» и ТОО «Spektr-Halyk», применении последствий недействительности договора от 08 .04.2010 № 1 в виде обязания ТОО «Spektr-Halyk» возвратить ЗАО «Автоярус» акций закрытого акционерного общества «Автоярус-Инвест» в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 200 рублей каждая, и обязании ЗАО «Автоярус-Инвест» внести изменения в реестр акционеров ЗАО «Автоярус-Инвест», списав с лицевого счета ТОО «Spektr-Halyk» акции в количестве 26 штук и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете истца.

 Определением от 02.10.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ Администрация города Кемерово (далее – администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – комитет), Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кемеровский аграрный техникум» (далее – техникум).

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное обществ «ОРГСТРОЙ» (ОГРН: 1075402006570), г. Новосибирск (далее – третье лицо-1 или ЗАО «ОРГСТРОЙ»),  акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» (РНН: 600200048129), г. Алматы, Республика Казахстан (далее – третье лицо-2 АО НСБ Казахстана» или Банк) и открытое акционерное общество «НБК-Банк» (ОГРН: 1027400000858), г. Челябинск (далее – третье лицо-3 или ОАО «НБК-Банк»). 

Так же в процессе рассмотрения дела суд по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в качестве ответчика – ТОО «СПЕКТР-Финанс» с указанием в вводной части резолютивной части решения с новым наименованием.

Решением Арбитражного суда  Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу № А45-5211/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Автоярус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации договору купли продажи акций № 1 и № 2 являются взаимосвязанными сделками, представляющие собой способ обеспечения исполнения обязательств заемщика – ЗАО «Автоярус-Инвест» перед Банком  по кредитному договору.

Считает, что воля сторон договора купли продажи акций № 1 и № 2 не направлена на реальное отчуждение акций в пользу продавца (подконтрольную структуру Банка)  и фактически такой договор прикрывает собой обеспечительную сделку, непоименованную ГК РФ и, противоречащую общему смыслу гражданского законодательства об обеспечительных сделках.

Полагает, что оспариваемая сделка  купли-продажи акций, признанная судом обеспечительной сделкой, непоименованной ГК РФ, не соответствует положениям ст.ст. 8,153,329,422 ГК РФ и в силу этого является ничтожной сделкой. Полагает, что оспариваемые сделки не соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства относительно подходов к регулированию обеспечительных сделок,  следовательно, они ничтожны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Народный сберегательный банк Казахстана» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность ее доводов.

ТОО «Spektr-Halyk», ЗАО «Автоярус-Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ОРГСТРОЙ», ОАО «НБК-Банк» также в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.7aas.arbitr.ru.

В судебное заседание до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу от ЗАО «Автоярус» поступило заявление об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что преследуемая цель Истца  в связи  исковым заявлением о расторжением договора купли продажи № 1 от 08.04.2010г. достигнута (возврат акций) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы  по делу А40-36214/2013 от 23 декабря 2013г.

В связи с этим истец не имеет интереса в рассмотрении настоящего спора  о признании оспариваемых сделок по продаже акций с их обратным выкупом по их взаимосвязи с кредитным договором от 22.12.2006 № 050603, заключенным между АО «НСБ Казахстана» и ЗАО «Автоярус» и дополнительным соглашением к нему от 07.04.2008, по условиям которого осуществлен перевод долга на стороне заемщика с ЗАО «Автоярус» на ЗАО «Автоярус-Инвест», как притворных по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно выше названные доводы изложены в заявление.

АО НСБ Казахстана» возражает против удовлетворения заявления ЗАО «Автоярус», считает, что отказ от иска противоречит закону, так как судебным актом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца (абз 5,6 ст. 19 судебного акта).

Ранее это злоупотребление было установлено по делу А45-7577/2013, когда истец попытался создать искусственную задолженность в размере 1 млр. руб.  Так же банк считает, что данный отказ нарушает права банка  и иных лиц исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, и истец не оспаривал, что оспариваемые сделки по продаже акций с их обратным выкупом взаимосвязаны с кредитным договором от 22.12.2006 № 050603, заключенным между АО «НСБ Казахстана» и ЗАО «Автоярус» и дополнительным соглашением к нему от 07.04.2008, по условиям которого осуществлен перевод долга на стороне заемщика с ЗАО «Автоярус» на ЗАО «Автоярус-Инвест». Считает, что истец проявил свою недобросовестность, которая заключается в том, что несмотря на эффективно работающий бизнес, он прекратил любые выплаты Банку, начал оспаривать все сделки, заключенные в рамках проекта с Банком, включая сам ДКЛ 050603 (№А45-29905/2013, №45-4579/2013, №А40-51335/2013 и др.), настоящее время рассматривается около 20-ти дел, связанных с кредитованием акционерным обществом «Народный Сбербанк Казахстана» различных дел, в том числе с формированием искусственной задолженности и ее взыскания через избранный совместно с кредиторами один третейский суд

Более подробно выше названные доводы изложены в возражении и отзыве.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При рассмотрении данного заявления, коллегия судей установила следующее, в деле № А40-36214/2013 истец рассматривает договор №1 как самостоятельный договор купли-продажи акций, никак не связанный ни с договором № 2, ни с правоотношениями с Банком и противоречит позиции истца, занимаемой им в настоящем деле.

Коллегия судей считает, что конечная цель заявителя состоит не в защите нарушенного права, а в том, чтобы по любому основанию добиться возврата акций ответчика-2 в обход договоренностей сторон и тем самым избежать ответственности.

 Истец и связанные с ним юридические лица, подавая в арбитражные суды различных регионов иски, пытаются намеренно избавиться от принятых на себя обязательств, а получив неблагоприятный результат, отказываются от исков (А45-4579/2013,А45-4756/2012,А40-81534/2013).

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ); неисполнение лицами процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия. Об этом также говорится и в части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, коллегия судей считает, что противоречивые действия истца, которые выразились сначала в подаче апелляционной жалобы, а затем в ходатайстве об отказе от иска, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на отказ от иска, что свидетельствует о нарушении ч.2 ст. 41 АПК РФ, в связи с тем, что конечная цель заявителя это отмена неблагоприятного для истца судебного акта.

Так же коллегия судей считает, что заявляя такое ходатайство истец пытается избежать противоречия  с судебным актом по делу А40-36214/2013 где истец оспаривал  договор купли-продажи акций №1 от 08.04.2010 г. который был предметом данного судебного разбирательства и напрямую затрагивает права Банка и третьих лиц.

В соответствии с АПК РФ, суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Поскольку коллегия судей, учитывая требования законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора, между сторонами исходя из предмета заявленных требований и существа спора, непосредственно влияет на права и обязанности третье лица АО «НСБ Казахстана», а так же учитывая злоупотребление истцом своими правами, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от иска.

От представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания для выработки позиции со своим доверителем.

В судебном заседании 01.04.2014 года объявлен перерыв до 04.04.2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2014г.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска.

Представитель Банка возражает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора, между сторонами исходя из предмета заявленных требований и существа спора, непосредственно влияет на права и обязанности третье лица АО «НСБ Казахстана», а так же учитывая злоупотребление истцом своими правами, не принимает отказ от иска.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела

Представитель Банка возражает, считает, что времени было достаточно для выработки правовой позиции и связано с затягиванием процесса.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

ЗАО «Автоярус» представлено заявление об отводе всему состава суда, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04 апреля 2014 года.

Определением от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО «Автоярус» об отводе