Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-5211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составу суда отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание апелляционного суда после перерыва представитель истца повторно заявил ходатайство об отказе от иска.

Представитель Банка возражает.

Коллегия судей, учитывая требования законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора, между сторонами исходя из предмета заявленных требований и существа спора, непосредственно влияет на права и обязанности третье лица АО «НСБ Казахстана», а так же учитывая злоупотребление истцом своими правами, не принимает отказ от иска.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела

Представитель Банка возражает, считает, что времени было достаточно для выработки правовой позиции и связано с затягиванием процесса.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представители истца в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают, что решение является незаконным и необоснованным.

Представители банка просят оставить судебный акт без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.  268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Истец, квалифицируя оспариваемые сделки как притворные, в суде первой инстанции вначале указал, что ими прикрываются сделки залога, а после изменения требований просил признать их ничтожными как несоответствующими главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с применением ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по признаку ничтожности как несоответствующей норме закона, истец должен указать, как конкретно норма закона нарушена, в чем выражается это нарушение и какие права истца этим нарушены.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции истец таких ссылок на закон не сделал, нарушения конкретных прав оспариваемой сделкой не назвал.

В связи с этим коллегия судей считает, что довод подателя апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки не соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства относительно подходов к регулированию обеспечительных сделок,  следовательно, они ничтожны является необоснованным и не основан на нормах материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки являются ничтожными, как противоречащие ст.10 и 168 ГК РФ, так как имело место недобросовестные действия, направленные на обход закона, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, только по результатам исполнения ЗАО «Автоярус-Инвест» как заемщиком кредитного договора от 22.12.2006 № 050603, выполнение условий по которому по спорному договору определялось как право ЗАО «Автоярус-Инвест» на обратный выкуп.

Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что в данной ситуации, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом идет со стороны ЗАО «Автоярус».

Обращение с иском по истечение трех лет с момента заключения спорных договоров и не оспариваемого участвующими в деле лицами факта неисполнения заемщиков перед Банком обязательств по возврату крупной кредитной суммы, следует расценивать как недобросовестность именно этих лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции данная недобросовестность косвенно подтверждаемую также процессуальным статусом ЗАО «Автоярус»(истца) и ЗАО «Автоярус-Инвест»(ответчик - 2), т.е. лиц, которую должны занимать противоположную позицию сторон в судебном споре, а фактически не имеющих спора и преследующих цель возврата проданных акций, что соответственно дает основание к обоснованному выводу ТОО «Spektr-Halyk» (ответчика-1) и Банка о том, что основания оспариваемых сделок носят надуманный характер с искусственной привязкой к конструкции недействительности договора обеспечительного характера.

Лица, добровольно вступившие в договорные отношения в соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с п. 2 ст. 1 ГК РФ, не могут произвольно разрушать ранее заключенные ими договоры, даже, если они становятся для них невыгодными.

Из анализа оспариваемых договоров следует, осуществление предшествующего исполнения с отлагательным условием, а встречного последующего обязательства –условным, что не противоречит ни одной законодательной норме.

Поскольку сторонами указанный отлагательный период определен сроком погашения задолженности перед Банком по названному выше кредитному договору, то нет никаких оснований считать договор не содержащим срока исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само обязательство по осуществлению последующего исполнения (т.е. по встречной продаже акций) считается не возникшим до наступления данного условия, т.е. если заемщик, акционерами которого являются первоначальные продавцы, не возвратит кредитору (Банку) заемные средства, следовательно,  обязанность обратной продажи акций первоначальным продавцам акций не наступит.

Таким образом, наступление встречной обязанности обратной продажи акций связано не с моментом наступления срока, а тем, что в таком случае не возникает указанной обязанности обратной продажи акций, т.е. самого обязательства просто нет, пока не наступило соответствующее отлагательное условие.

Как следует из материалов дела, а так же условий выше названных договоров новый покупатель акций не может получить оперативный контроль над заемщиком, кредитный договор и дополнительные соглашения к нему содержат исчерпывающий перечень обеспечительных обязательств, среди которых отсутствуют какие-либо ссылки на обеспечительный характер купли-продажи спорных акций.

Присутствии в уставном капитале ЗАО «Автоярус-Инвест» (заемщика) ответчика (ТОО «Spektr-Halyk») в качестве лица, независимого как от Банка, так и от заемщика, свидетельствует о цели сторон, а именно сохранения статусакво и недопустимости недобросовестных попыток заемщика совершить действия, направленные на необратимое ухудшение его положения (продажа единственного актива (ТРЦ «Ройял Парка», созданного на заемные средства Банка, принятие на себя чрезмерных обязательств, ликвидация или реорганизация заемщика и пр.).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцы, заключив указанные договоры добровольно, по своей воле и в своих интересах, для получение крупного кредита продали акции лицу, не состоящему в кредитных, залоговых, поручительских правоотношениях, предусмотрев в договорах о продаже акций, что за ними сохраняется право обратного выкупа акций при условии выполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств, реализовали свои права в своем интересе.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные акции являются предметом залога по другим договорам, заключенным с кредитором АО «Народным Сбербанком России» оспариваемые договоры как следует из материалов дела,  имеют лишь дополнительную обеспечительную цель, стимулирующую первоначальных продавцов акций на надлежащее исполнение кредитных договоров, что при отсутствии в Гражданском договору императивного запрета на заключение таких договоров в целью надлежащего исполнения обязательств, усиления защиты прав другой стороны (в данном банка-кредитора в кредитных договорах) и в их взаимосвязи не позволяет указанную договорную конструкцию признавать не соответствующей законодательству, т.е. ничтожной.

Более того указанные сделки не свидетельствует ни о злоупотреблении, ни о ничтожности.

Спорные акции по условиям оспариваемых договоров Банку не принадлежат, у Банка 100% акций находятся в залоге на основании самостоятельного договора залога от 22.12.2006 № 6335 (т.2, л.д. 22-40).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований, истцом не представлены, что исключает обоснованность заявленных истцом требований и влечет отказ в их удовлетворении.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу № А45-5211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева