Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n 07АП-251/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-251/09

11 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А.,  Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от истца: Кафаров В. А. по доверенности № Д-03 от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

Горячев Е. В. по доверенности № Д-05 от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от заявителя: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Федюшкинское», с. Каргасок

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28.11.2008 года по делу № А67-3461/08 (судья Захаров О. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Федюшкинское», с. Каргасок

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области, с. Каргасок

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мохтикнефть», г. Нижневартовск

о признании недействительным в части решения от 22.05.2008 года № 678,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Федюшкинское» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.05.2008 года № 678 в уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 315 613 руб.

Определением суда от 30.09.2008 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Мохтикнефть».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 года в удовлетворении требований ООО ««Федюшкинское» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Федюшкинское» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела:

основанием передачи товаров (работ, услуг) согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ является отчет агента и счета-фактуры, передаваемые принципалу с приложением всех первичных документов, полученных от контрагента, при этом акты о передаче услуг от контрагента не требуются;

действующим законодательством не предусмотрены обязательные формы Агентского договора и отчета агента, содержание договора и отчета агента стороны устанавливают самостоятельно; расхождения в отчете агента с договором не указывают на то, что отчет составлен с нарушением условий договора;

стоимость, наименование и количество товаров (работ, услуг), оказанных агентом принципалу, указаны в первичных документах, прилагаемых к отчету агента;

счет-фактура, выставленная агентом, несет в себе все сведения о товарах (работах услугах), оказанных в пользу принципала, стоимость услуги, размер НДС, а также ссылку на счета-фактуры, на основании которых агент получил от продавцов товары (работы, услуги), а принципал ставит их себе на учет и заявляет вычет;

приказом № 2 от 09.01.2007г. право составления и подписи реестров распределения затрат от имени агента ОАО «Мохтикнефть» предоставлено работникам ОАО «Мохтикнефть», поименованным в Приказе, а право составления и подписи первичных и исходных форм документов, отчетов агента, расшифровок-реестров к Отчету агента от имени агента предоставлено главному бухгалтеру ОАО «Мохтикнефть» Севостьяновой Е.Н.;

ООО ««Федюшкинское» приняло учетную политику, в которой предусмотрено распределение по Реестру распределения затрат, который соответствует ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» и ПБУ 1/98 «Учетная политика организации» и требованиям статей 313 и 314 НК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в отношении части предъявленного налогоплательщиком вычета его размер и обоснованность не подтверждены применительно к требованиям п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, поскольку не подтверждено приобретение спорных услуг в указанном в счет-фактуре количестве именно для осуществления заявителем операций, являющихся объектом налогообложения в рамках его хозяйственной деятельности.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 09.02.2008 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области просила рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствии представителя.

ОАО «Мохтикнефть» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО «Федюшкинское» декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 405 от 02.04.2008 года и принято решение № 678 от 22.05.2008 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Федюшкинское».

Согласно решению налогового органа ООО «Федюшкинское» уменьшен предъявленный из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 315 613 руб.

Из решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Томской области № 678 от 22.05.2008 года следует, что основанием для уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 года, послужил вывод налогового органа о том, что организацией в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 315 612,97 руб., так как не представлены документы, являющиеся основанием для принятия обществом на учет товаров (услуг).

Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных нрав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с наличием соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг), а также с обязанностью представления соответствующих документов для подтверждения вычета в налоговый орган по его требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «Федюшкинское» в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 315 613 руб. в налоговый орган представлена счёт-фактура от 30.11.2007 года № 259 выставленная ОАО «Мохтикнефть»; отчёт агента от 30.11.2007 года по агентскому договору от 01.01.2007 года № 01-Ф. К отчету были приложены копии документов подтверждающих сведения содержащиеся в отчете, а также расходы агента (счета-фактуры, реестры распределения затрат, акты выпаленных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Федюшкинское» и ОАО «Мохтикнефть» 01.01.2007 года заключен агентский договор № 1-Ф, согласно которому в целях разработки Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО «Мохтикнефть» обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по ООО «Федюшкинское» от своего имени, но за счет ООО «Федюшкинское» юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты о своей деятельности в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ч. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счёт принципала.

В случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счёт принципала, отчёт агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет, что, тем не менее, не исключает необходимости соблюдения при составлении отчёта агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчёта требований, установленных законодательством о бухгалтерском учёте, а также сторонами агентского договора.

Так, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ первичные учётные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии требованиям указанных норм имеющегося в материалах дела отчета агента за ноябрь 2007 года, так как в нем отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.

При этом, из содержания отчета следует, что в нем не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители, как в натуральном, так и в денежном выражении, а только общая предъявленная к уплате сумма.

Также в отчете не содержится информация о количестве товаров, работ, услуг, о цене за единицу товара.

Кроме того, из отчета следует, что он подписан главным бухгалтером ОАО  «Мохтикнефть»  Севастьяновой Е. Н. При этом, из материалов дела не следует, что данное лицо является ответственным за совершение хозяйственной операции.

Вместе с тем, согласно копии имеющегося в деле приказа, ответственными лицами за совершение различных хозяйственных операций по приобретению работ и услуг являются   иные должностные лица организации агента, названные кураторами по разным направлениям деятельности. В самом отчете сведений о каких-то других лицах кроме главного бухгалтера не имеется.

Кроме того, в отчете агента отсутствует ссылка на счет-фактуру от 30.11.2007 года № 259 с указанием его даты и номера, в самом отчете агента указано, что к нему прилагаются, документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, в том числе акт выполненных работ и ряд иных документов, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, в налоговый орган не представлялись, за исключением копии исполнительного баланса, который сведений о работах, услугах, приобретенных агентом, не содержит.

Между тем, согласно п.п. 3.1, 3.2 агентского договора от 01.01.2007 года № 1-Ф (с учетом дополнительного