Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n 07АП-251/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения от 19.01.2007 года № 1-Ф) агент обязан ежемесячно представлять ООО «Федюшкинское» письменный отчет о выполнении поручений, и счет-фактуру не позднее 10  числа  месяца,  следующего  за  отчетным  месяцем.  Отчет  агента должен  содержать сведения, в том числе об объеме работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента.

Однако, в материалах дела не имеется сведений ни о товарах, ни о работах, услугах, ни об объеме конкретных работ, услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчет не только не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», но и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета, установленным самим агентом и принципалом в дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.01.2007 года № 1-Ф.

Довод заявителя о том, что в отчете агента имеется указание на объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, является необоснованным, исходя из того, что указание общей суммы денежных средств, без сведений о видах оказанных услуг либо работ, измерителей хозяйственных операций, не позволяет установить, какие  конкретно товары, работы и услуги приняты ООО «Федюшкинское», и подлежат постановке на учет согласно отчету.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, выставленные от контрагентов в адрес ОАО «Мохтикнефть», приложенные к ним акты выполненных работ, оказанных услуг, содержат общие суммы, включающие в себя, помимо ООО «Федюшкинское», также иные организации: ООО «Грушевое» ООО «Дуклинское»; ООО «Стобовое», либо ОАО «Мохтикнефть», а также суммы, отнесенные по реестрам затрат куратором.

При этом, реестры распределения затрат, на которые заявитель ссылается как на документы, на основании которых работы, услуги поставлены на учет, таким документами быть признаны не могут, и не соответствуют установленным для первичных бухгалтерских документов требованиям.

В соответствии с приложением № 1 б от 20.01.2007 года к учетной политике на 2007 год по ООО «Федюшкинское» реестры распределения затрат, оформляются и утверждаются ответственными специалистами-кураторами соответствующих производственно-технических служб агента (ОАО «Мохтикнефть) на основании принципа принадлежности в разрезе месторождений (основание - первичные документы субконтрагентов с детальной разбивкой).

В случае невозможности представления субконтрагентами подробного рода документов принцип  распределения затрат осуществляется пропорционально техническим показателям объема добытой нефти в отчётном периоде. Подтверждением принадлежности вида затрат являются справки расшифровки соответствующих служб агента; пояснительные записки ответственных специалистов-кураторов и т.д.

Вместе с тем, документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказание услуг именно этой организации в указанном в счете-фактуре объеме, применительно к налоговым вычетам за ноябрь 2007 года в размере 315 613 руб., в части, которых налоговым органом вычет признан необоснованным, в материалах дела не имеется, в связи с чем, частичный отказ в вычете в сумме, составляющей 315 613 руб., не может рассматриваться, как нарушающий права налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Между тем, имеющимися материалами дела правомерность возмещения налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 315 613 руб. ООО «Федюшкинское» надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, а также толкования, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005 года № 93-0 и Определении от 18.04.2006 года № 87-0, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ в возмещении налога, не может быть расценен, как нарушающий права налогоплательщика.

При этом, заявитель не лишен возможности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, надлежащим образом оформленные отчет агента и иные первичные документы, в том числе подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента, включенные в отчет, для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, налогоплательщиком в отношении приобретения некоторых товаров, услуг, указанных в счете-фактуре № 259 не подтверждена обоснованность размера расходов и, соответственно, НДС, указанного в счете-фактуре.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из изложенного следует, что применение вычета предусмотрено при приобретении услуг налогоплательщиком, применяющим вычет, для осуществления именно его деятельности (операций, признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи), при этом порядок применения вычета, установленный ст. 172 НК РФ, предполагает постановку на учет приобретенных услуг и наличие первичных документов об их приобретении именно данным налогоплательщиком.

Однако, как следует из материалов дела, в ряде случаев стоимость приобретенных товаров, услуг, определена расчетным методом. При этом документов, подтверждающих приобретение ООО «Федюшкинское» данных услуг именно для производственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае для определения размера затрат по своей деятельности используется принцип распределения затрат, который производится между объектами калькулирования пропорционально техническим показателям объема добытой нефти в отчетном периоде.

Данный метод заключается в том, что организация агент сравнивает показатели объема добытой нефти, как по данным налогоплательщика, так и иными юридическими лицами (ООО «Дуклинское», ООО «Грушевое», ООО «Поселковое», ООО «Столбовое»), с которыми ОАО «Мохтикнефть», заключены агентские договоры, аналогичные договору, заключенному с ООО «Федюшкинское».

На основании данных исполнительных балансов определяются показатели объема добытой всеми организациями нефти в конкретном периоде и исходя из процентного соотношения объема добытой разными организациями нефти. Далее, агент расчетным методом определяет величину расходов, приходящихся на отдельные юридические лица, являющиеся принципалами. В частности это касается транспортных расходов, расходов на авиаполеты, расходов по поставке товаров и других, по которым размер расходов определен только на основании реестров распределения затрат между организациями-принципалами, составляемых, как указывает заявитель, работниками ОАО «Мохтикнефть».

При этом согласно актам приема-передачи между ОАО «Мохтикнефть» и исполнителями услуг, они были оказаны, но документов, позволяющих установить фактический объем и стоимость услуг, использованных конкретным налогоплательщиком для его деятельности, в материалах дела не имеется.

Между тем, данный  метод  определения  количества  приобретенных  услуг  и  их стоимости не позволяет установить реальность расходов для осуществления производственной деятельности только ООО «Федюшкинское», с учетом того, что фактически не  известно  каким  именно  организациям-принципалам  либо  агенту  и  в  каком  объеме оказаны  услуги  (товары).

В  данном случае,  размер  предъявленных  налогоплательщику расходов, включая НДС, определяется не в зависимости от того, приобретены ли они фактически для осуществления деятельности этим налогоплательщиком, а исходя из результатов хозяйственной деятельности других самостоятельных организаций, и может измениться в случае увеличения либо уменьшения одной из организаций-принципалов объема добычи нефти в конкретный период, даже если показатели деятельности  самого  налогоплательщика  никак  не  изменились.

При  этом документов, подтверждающих фактическое получение налогоплательщиком объема услуг (товаров) и принятие их к учету в материалы дела не представлено.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает распределения затрат между различными самостоятельными юридическими лицами в рамках действия отдельных гражданско-правовых договоров в рамках реестров распределения затрат.

Законодательством предусмотрена возможность заключения договоров о совместной деятельности, например договор простого товарищества (ст. 1041 Гражданского кодекса РФ), налогообложение по которым происходит в общем порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что в случае самостоятельного заключения отдельных договоров организациями-принципалами непосредственно с поставщиками товаров (услуг) - увеличатся в несколько раз затраты на производство, являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что агент - ОАО «Мохтикнефть» исполняло обязательства из агентских договоров по оказанию услуг, поставке товаров в отношении нескольких принципалов (ООО «Столбовое», ООО «Грушевое», ООО «Поселковое», ООО «Дуклинское», ООО «Федюшкинское»), после чего составляло реестры распределения затрат между обществами, подписываемыми «кураторами» и не подписываемыми представителями ООО «Федюшкинское».

Между тем, как усматривается из материалов дела, акты приемки-передачи отдельных товаров (услуг) от ОАО «Мохтикнекфть» непосредственно к ООО «Федюшкинское» не составлялись.

Ссылка ООО «Федюшкинское» на счет-фактуру № 259 как определяющую фактический объем товаров (услуг), является необоснованной, поскольку не подтверждена первичными документами о принятии на учёт товаров (услуг).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении части предъявленного налогоплательщиком вычета его размер и обоснованность не подтверждены применительно к требованиям п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, поскольку не подтверждено приобретение данных товаров (услуг) в указанном в счете-фактуре количестве именно для осуществления данной организацией операций, являющихся объектом налогообложения, в рамках ее хозяйственной деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия решения в оспариваемой части положениям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, а также нарушений права заявителя на применение вычета.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2008 года по делу № А67-3461/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                             Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.