Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-214/2011

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.         с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость»: Голикова Н.А., доверенность от 04.04.2014 года,

от ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт»: Янченко А.В., доверенность от 19.01.2014 года, Собянин С.Л., доверенность от 19.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (рег. № 07АП-6771/11 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-214/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго-Комфорт» (ОГРН 1075406053887, ИНН 5406423729) по жалобе Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Богдановым А.И. возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании банкротом должника - закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго-Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 года ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2011 года.

18.11.2013 года конкурсный кредитор – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Богданова А.И., выразившиеся, с учетом уточнения жалобы, в не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не исследовании договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника; решений о реорганизации общества путем присоединения и выделения; сведения об аффилированных лицах должника; не обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 о введении в отношении ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» конкурсного производства, в части обязания передачи бывшим руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; не проведении анализа сделок должника, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб; незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» Богданова А.И. по отражению в отчете о своей деятельности от 08.11.2013 года и акте инвентаризации № 1 от 30.04.2013 года недостоверных сведений о наличии задолженности ООО «Инсист-софт» перед ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в размере 234 000 руб., а также сведений о предъявлении указанных требований дебитору;  непринятии мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в сумме 122 812 311,25 руб., в том числе населения г. Новосибирск в размере 365 151 руб. 49 коп.; непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», полученного в результате исполнения договора № ИС/04/08/2009 об оказании услуг, заключенного с ООО «Инсист-софт» (программный продукт стоимостью 234 000 руб.);  непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», переданного ООО «УК «ЖилКомплекс» в результате заключения соглашения о передаче функций по техническому обслуживанию дома, заключенного 15.11.2010 года с ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» (встречное обеспечение за переданные технические паспорта на многоквартирные дома, учетно-регистрационные документы, программный продукт, а также права требования к собственникам квартир дома № 49 по ул. Труда в г. Омске за техническое обслуживание и коммунальные услуги, оказанные ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» по состоянию на 15.11.2010 года); непринятии мер, связанных с обращением в арбитражный суд о признании недействительным соглашения о передаче функций по техническому обслуживанию дома, заключенному 15.11.2010 года с ООО «ЖилКомплекс»; непринятии мер, связанных с обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и (или) других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с не предоставлением первичных учетных документов должника и материальных ценностей конкурсному управляющему; в затягивании сроков инвентаризации основных средств должника в количестве 11 шт. балансовой стоимостью 66 000 руб., не указанием в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства судьбы указанного имущества; в сохранении конкурсным управляющим трудовых отношений с работниками должника (Романовой В.А., Кожевниковой В.В., Карповой Т.Н., Пулич Ю.П., Телегиной Ю.Г., Орловой Е.В., Кияшко М.А.);  непринятии мер для проведения инвентаризации по кредиторской задолженности в части неисполненных текущих (внеочередных) платежей, не отраженных в реестре требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 года МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в удовлетворении жалобы ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» отказано.

Муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» не согласилось с определением суда от 24.01.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Указав, что, суд неправомерно отказал в признании незаконными действия конкурсного управляющего по не проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Так, учитывая обстоятельство, при котором суд первой инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действия по не проведению конкурсным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заявитель всего лишь констатирует факт по непринятию мер по выявлению указанных признаков. Обязанность проводить финансовый анализ и выявлять признаки фиктивного банкротства, содержащаяся в перечне обязанностей арбитражных управляющих, является общей для всех. Установление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По требованию жалобы относительно признания незаконными действия конкурсного управляющего по не исследованию договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника: решений о реорганизации общества путем присоединения и выделения; сведений об аффилированных лицах должника, суд мотивированно не обосновал, по каким основаниям отказывает заявителю по данному пункту.

Богданов А.И. не проанализировал сделки ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Так, анализ сделок должен быть проведен на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства, предусмотренного пунктами 6. 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Суд оказался солидарен с доводом конкурсного управляющего, что не имеется правовых оснований для оспаривания сделок, в тоже время, заявитель придерживается иной позиции. 19.09.2013 года заявитель обращался к конкурсному управляющему с предложением проанализировать все сделки должника, в том числе и с ОАО «Мой коммунальный стандарт». В настоящее время МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» оспаривает в Арбитражном суде Новосибирской области дело А45-19037/2013 сделки, заключенные в преддверии банкротства ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» с ОАО «Мой коммунальный стандарт» на сумму 10 538 251 рублей 61 кои., так как считает, что полученные средства не пошли на погашение кредиторской задолженности, а еще больше увеличили обязательства должника. Суд согласился с утверждением конкурсного управляющего, что заключение должником договоров займа не могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, с чем он не согласен. Судом не дана независимая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

По мнению заявителя, суд, не приняв во внимание предоставленные заявителем доказательства и не давая им должную правовую оценку, пришел к выводу о достоверности отраженных в результате инвентаризации сведений.

Вывод суда о том, что материалами дела о банкротстве ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» подтверждается, что в ходе конкурсного производства Богданов А.И. предпринял все необходимые меры, направленные на розыск, выявление и реализацию имущества должника, основан на субъективном мнении суда, основанном на устных заявлениях представителя конкурсного управляющего.

Факт передачи программного продукта «1С: Предприятие 8.1» установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8864/2010. Документов, подтверждающих реализацию указанного имущества, конкурсным управляющим предоставлено не было. При этом кредитор не заявлял о сокрытии Богдановым А.И. имущества, а всего лишь указал на факт неучтенного имущества в ходе инвентаризации, а также непринятия мер по его розыску и возврату.

Отказ по пункту 7 жалобы также не обоснован. Так, 15.11.2010 года ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» заключило с ООО «УК«ЖилКомплекс» соглашение о передаче функций ПО техническому обслуживанию домом, согласно которому к ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» от ООО «УК «Жилкомплекс» переходят: технические паспорта на многоквартирные дома, учетно-регистрационные документы, программный продукт для проведения начисления и выставления платежных документов собственникам (квитанций). Указанные технические паспорта, программный продукт и платежи населения имеют значительную стоимость и могли быть включены в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.03.2012 года с гр. Бодровой С.В. и гр, Бодрова А.И. взыскана в пользу ООО «УК «ЖилКомплекс» 5 888 рублей 62 коп. В связи с этим, ООО «УК «ЖилКомплекс» являлся получателем взысканных с граждан денежных средств, и тем самым извлекал коммерческую выгоду по приобретенному, по мнению заявителя, безвозмездно праву требования от ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». В соглашении от 15.11.2010 года отсутствует пункт, указывающий на стоимость совершаемой сделки. Условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе, либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться и. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  В соответствии с гражданским законодательством, если указанное соглашение не предусматривает для стороны, принимающей на себя обязательство по обслуживанию домов какого-либо встречного обеспечения, то это противоречит природе соглашения об уступке правд требования (ст. 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями). Согласно п. п. 1,3 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли о качестве основной цели своей деятельности, поэтому договор предполагается возмездным, если из закона и иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Кроме того, общее собрание собственников дома по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 49 но вопросу смены управляющей компании 15.11.2010 года не проводилось. В силу ст. 45 ЖК РФ решение о смене управляющей компании может быть принято только на общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома. Следует учитывать, что новая управляющая организация в соответствии со ст. 10 ЖК РФ приобретает нрава, и обязанности на управление домом только с момента начала исполнения обязательств ч.7 ст. 162 ЖК РФ. Полномочия новой управляющей организации подтверждается протоколом общего собрания и бюллетенями голосования. После уведомления прежней управляющей организации устанавливается срок на передачу технической и иной документации, остатка финансовых средств и др. По мнению, заявителя соглашение о передаче функций по техническому обслуживанию домом от 15.11.2010 года является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Учитывая приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий обязан был принять меры на поиск и возврат имущества, переданного ООО «УК «ЖилКомплекс» в результате соглашения о передачи функций по техническому обслуживанию дома.

В связи с тем, что соглашение о передаче функций по техническому обслуживанию домом от 15.11.2010 года заключено с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего по неприятию мер по признанию недействительным указанного соглашения. В определении от 24.01.2014 года не указано, что судом исследовался вопрос о правомерности заключения соглашения, в связи с чем суд необоснованно дал оценку природе данного соглашения, указав, что оно не является гражданско-правовой сделкой, предусматривающей возмездность и встречное исполнение. Заявитель считает, что технические паспорта, программный продукт и платежи населения имеют значительную стоимость и предполагают по соглашению предоставить встречную ценность. Согласно гражданскому законодательству, возмездной признается сделка, по которой стороны обязуются к предоставлению друг другу встречного удовлетворения, т.е. когда в ответ па имущественное предоставление, исходящее от одной