Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны быть включены в конкурсную массу, а соглашение должно быть оспорено как подозрительная сделка, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с терминами, закрепленными в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России) техническое обслуживание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) - операция или комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Таким образом, техническое обслуживание является составной частью обслуживания многоквартирного дома и относится к сфере регулирования не гражданского законодательства, а жилищного.

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсный управляющий должен выявить в ходе инвентаризации дебиторскую задолженность, предъявить ее к погашению дебиторам, в случае непогашения задолженности в добровольном порядке, взыскивать задолженность в судебном порядке.

В отчетах конкурсного управляющего указано, в адрес каких дебиторов направлялись претензии, факт направления подтверждается почтовыми квитанциями с реестром отправлений.

21.08.2012 года комитетом кредиторов принято решение об оценке дебиторской задолженности и ее дальнейшей реализации посредством торгов. Данное решение было принято на основании отчета конкурсного управляющего от 13.08.2012 года, в соответствии с которым основным имущественным активом должника являлась дебиторская задолженность физических лиц.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом цели процедуры, а также установленных сроков конкурсного производства, действия конкурсного управляющего по инвентаризации и оценке должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки. При этом, кредитор полагает, что выполнение конкурсным управляющим и работниками должника мероприятий по инвентаризации имущества в количестве 11 шт. за 16 месяцев не может быть признана надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

         Конкурсный управляющий в письменном отзыве, а также в судебном заседании пояснял, что основным активом должника – ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» является дебиторская задолженность физических лиц, в связи с чем продолжительность инвентаризации обусловлена необходимостью формирования реестров задолженности при сопоставлении с данными бухгалтерского учета и договорами управления многоквартирными домами.

Довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков размещения информации о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 года завершена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.05.2013 года. При этом конкурсный управляющим пояснил, что такой временной промежуток связан с отсутствием в тот период времени денежных средств на публикацию информации и изготовление электронно-цифровой подписи.

Доказательств того, что нарушение конкурсным управляющим трехдневного срока опубликования сведений об инвентаризации должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. При этом закон устанавливает обязанность по инвентаризации только имущества должника.

Приказ от 26.12.2011 года содержит перечень имущества, подлежащего инвентаризации: основные средства, дебиторская задолженность, незавершенное производство, запасы и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт».

Имущественные обязанности (долги) учтены в реестре требований кредиторов и реестре текущих платежей, которые ведутся конкурсным управляющим.

         Таким образом, возможность нарушения прав и законных интересов конкурных кредиторов (в том числе заявителя) отсутствует, поскольку их требования установлены вступившими в законную силу судебными актами и учитываются конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что из отчета конкурсного управляющего от 08.11.2013 года следует, что часть работников должника продолжало трудовую деятельность до 08.11.2013 года, однако в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отсутствуют сведения о выплате указанным лицам заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что работники, не уволенные по сокращению в связи с направлением уведомлений 20.01.2012 года, являются женщинами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем их увольнение по сокращению является незаконным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что за счет средств должника им не выплачивалась заработная плата в связи с их нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

         В связи с изложенным, доводы подателя жалобы об отсутствии сведений в отчете о выплате указанным лицам заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий Богданов А.И. отказывается подписывать с кредитором МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» акт сверки взаимных расчетов, отражающих наличие текущей задолженности перед указанным кредитором в размере 199 306 рублей 57 копеек.

Между тем, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего составлять и подписывать с текущими кредиторами акты сверок.

         Порядок и очередность погашения текущих обязательств должника установлен в статье 134 Закона о банкротстве.

         Судом первой инстанции обоснованно указано, что каких-либо доказательств несоблюдения конкурсным управляющим Богдановым А.И. указанной нормы, в материалы дела не представлено.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу заявленной жалобы, не свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Богданова А.И. имеются нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредитора - МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:            

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу № А45-214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев