Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны, другая обязана ответить действием или предоставлением, составляющим ценность для соглашения. Безвозмездной считается сделка, по которой имущественному предоставлению одной стороны не отвечает обязанность другой предоставить встречную ценность. Следовательно, в данном случае соглашение о передаче функций по техническому обслуживанию домом от 15.11.2010 года считается гражданско-правовой сделкой, предусматривающей возмездность и встречное исполнение.

Требование заявителя о признании действия конкурсного управляющего по непринятию мер, связанных с обращением в Арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника или других лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности судом не исследовалось. Мотивированного отказа по данному требованию в определении нет. В связи с чем, кредитор считает нарушением своих прав на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя, суд ошибочно указал, что кредитор считает нарушением сроков размещения информации о результатах инвентаризации на сайте ЕФРС, и не принял во внимание данный довод. Заявитель просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по затягиванию сроков инвентаризации основных средств должника в количестве 11 ед. балансовой стоимостью 66 000 руб., а также не отражение в своем отчете судьбы указанного имущества. В отзыве представитель Богданова А.И. указывает на отсутствие денежных средств на публикацию информации в ЕФРСБ и изготовление электронно-цифровой подписи. Этот довод некомпетентен в связи с тем, что в  отчете от 08.11.2013 года общая сумма средств, поступивших с декабря 2011 по октябрь 2013 года на основной счет должника, составляет 472 855 руб.29 коп., а в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указана сумма - 155 180 рублей. Разница составляет в сумме 317 675 руб.29 коп. Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ). Инвентаризация завершена 30.04.2013 года, а изменение в законе № 144-ФЗ произошли ранее, поэтому ссылки конкурсного управляющего на неприменение данного изменения неправомерны.

В определении указано, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что работники, не уволенные по сокращению в связи с направлением уведомлений от 20.01.2012 года являются женщинами, находящимися в отпуске но уходу за ребенком, в связи с чем их увольнение являются незаконными. Временному управляющему ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» Юрову С.В. от работников Орловой и Телегиной направлены заявления об образовавшейся задолженности по выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет. По остальным работникам нет информации о нахождении их в декретном отпуске. Конкурсным управляющим такие сведения не были предоставлены в материалы дела Арбитражного суда Новосибирской области. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, суд обязан был запросить доказательства нахождения семи человек в декретном отпуске, а при предоставлении соответствующих сведений, подтверждающих их действительность, сделать вывод о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии сведений в отчете но выплате заработной платы семи работникам.

В части признания незаконными действия Богданова А.И. по непринятию мер для проведения инвентаризации по кредиторской задолженности в части неисполненных текущих (внеочередных) платежей, не отраженных в реестре требований кредиторов, суд указал, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего составлять и подписывать с текущими кредиторами акты сверок. Заявитель придерживается иной позиции относительно утверждения суда о том, что закон не устанавливает обязанности конкурсного управляющего составлять и подписывать с текущими кредиторами акты сверок.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть представлены временным управляющим первому собранию кредиторов.

Принимая во внимание указанные нормы, вывод суда о том, что Законом о банкротстве обязанность по составлению анализа финансового состояния должника возложена в процедуре наблюдения на временного управляющего, является обоснованным.

В отчете временного управляющего ЗАО «Сибирьэнерго-Кофморт» от 14.11.2011 года в графе «сведения о проведении анализа финансового состояния должника» указано, что установить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой первичной документации.

В материалы дела кредитором не представлено доказательств того, что не проведение конкурсным управляющим Богдановым А.И. работы, связанной с выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Богданов А.И. предпринял все необходимые меры, направленные на розыск, выявление и реализацию имущества должника, установленные Законом о банкротстве.

30.04.2013 года завершена инвентаризация имущества должника, по результатам проведения оценки дебиторской задолженности должника независимой, специализированной организацией стоимость прав требований физических и юридических лиц в сумме составила 7 681 769, 45 рублей. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий анализировал первичную документацию и сделки, заключенные должником, при этом конкурсным управляющим не было выявлено подозрительных сделок, которые подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обосновал, по каким основаниям отказывает по данному требованию, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку кредитор каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, не представил.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим отражены в отчете о своей деятельности от 08.11.2013 года и акте инвентаризации № 1 от 30.04.2013 года недостоверные сведения о наличии задолженности ООО «Инсист-софт» перед ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в размере 234 000 руб., а также сведения о предъявлении указанных требований дебитору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим в адрес ООО «Инсист-Софт» направлялась претензия о взыскании 234 000 руб. По данным бухгалтерского учета и проведенной инвентаризации сумма задолженности ООО «Инсист-Софт» перед ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» составляет 208 000 руб., сумма в размере 234 000 руб. рассчитана конкурсным управляющим с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что данные действия управляющего направлены на правомерное увеличение денежных потоков, входящих в конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о том, что незаконность действий конкурсного управляющего ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» Богданова А.И. выразилась также в непринятию мер, направленных на поиск и возврат имущества ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», переданного ООО «УК «ЖилКомплекс» в результате заключения соглашения о передаче функций по техническому обслуживанию дома, заключенного 15.11.2010 года с ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» (встречное обеспечение за переданные технические паспорта на многоквартирные дома, учетно-регистрационные документы, программный продукт, а также права требования к собственникам квартир дома № 49 по ул. Труда в г. Омске за техническое обслуживание и коммунальные услуги, оказанные ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» по состоянию на 15.11.2010 года), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что с 01.12.2010 года 555 домов перешли в управление иной управляющей организации, не прекращает прав требования к жильцам, не погасившим задолженность перед первоначальной управляющей компанией. То есть, обязательства по оплате, возникшие до 01.12.2010 года, подлежат исполнению в пользу ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», а обязательства по оплате, возникшие после 01.12.2010 года - в пользу ООО «УК «ЖилКомплекс». В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что жильцы домов, переданных с 01.12.2010 года на управление ООО «УК «ЖилКомплекс» не в полном объеме исполнили обязательства по оплате услуг должника за период до 01.12.2012 года, в связи с чем указанные суммы задолженности включены в результаты инвентаризации, оценены и реализованы на торгах в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствует целесообразность оспаривания кредитором соглашения от 15.11.2010 года, заключенного между ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и ООО «УК «ЖилКомплекс» о передаче функций по техническому обслуживанию домов.

Ссылка заявителя на затягивание конкурсным управляющим сроков инвентаризации не обоснована, поскольку продолжительный срок проведения инвентаризации обусловлен объективными причинами - большим количеством дебиторов -физических лиц.

             Кроме того, из материалов дела следует, что инвентаризация должника проводилась конкурсным управляющим лично, без привлечения специалистов, в целях сохранения конкурсной массы должника.

  Суд первой инстанции поддержал довод конкурсного управляющего о том, что заключение должником займов с ОАО «МКС» не могло повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя.

  Из материалов дела следует, что денежные средства по договорам займа поступили на расчетный счет должника, то есть должник получил прямую имущественную выгоду. Требование Заимодавца – ОАО «МКС» по данным договорам в общем порядке включено в реестр требований кредиторов и, соответственно, должно удовлетворяться в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что технические паспорта и программный продукт имеют значительную рыночную стоимость, в связи с чем