Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А45-18278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

концентрации указанных вредных веществ, законодатель связывает возможность оказания ими вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, что в данном случае, для квалификации правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не требуется.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Общества Корсакова П.С. полномочий представлять интересы Общества в государственных органах, в том числе, в Департаменте, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, директором ООО «МАКСИ-ТРЭВЕЛ»  Келлерман С.А. выдана доверенность от 15.08.2013, которой  Корсаков Павел Сергеевич уполномочен представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении. Срок действия доверенности один год.

При состалвении административным органом протоколов об административном правонарушении от 16.08.2014 присутствовал указанный уполномоченный представитель общества Корсаков П.С. по доверенности от 15.08.2013.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Указанные требования не нарушены административным органом, поскольку при составлении административным органом протоколов об административном правонарушении от 16.08.2014 присутствовал представитель общества – Корсаков П.С., действовавший на основании доверенности от 15.08.2013, выданной директором ООО «МАКСИ-ТРЭВЕЛ»  Келлерман С.А. за день до возбуждения дел об административном правонарушении, а именно за день до дачи объяснений по делу. В доверенности прямо прописаны полномочия представителя на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях с правом совершения всех процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что доверенность выдана обществом перед возбуждением дела и указанное лицо прибыло в административный орган для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в указанное время, следовательно, ООО «МАКСИ-ТРЭВЕЛ» было извещено о проведенной проверке и о дате возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство от 23.08.2013 (л.д. 110 т. 1) ООО «МАКСИ-ТРЭВЕЛ» о замене лица, привлекаемого к ответственности, где указано о составлении протоколов от 16.08.2013, что также свидетельствует об осведомленности общества о проведенной проверке и о дате возбуждения дел об административных  правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал Корсаков П.С., который не является законным представителем общества, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В нормах КоАП РФ не содержится требований о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствия в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган допустил к участию в деле уполномоченного доверенностью представителя ООО «МАКСИ-ТРЭВЕЛ» Корсакова П.С. Доказательств того, что ООО «МАКСИ-ТРЭВЕЛ» не поручало участвовать Корсакова П.С. в данных административных делах, в материалах дела не имеется, обществом с апелляционной жалобой также не представлено.

Учитывая изложенное и анализируя в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушения и факт неотрицания апеллянтом извещения законного представителя общества на стадии рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами. Иное толкование положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела (при наличии подтвержденных материалами дела об административном правонарушении допущенных обществом нарушений и присутствии при вынесении постановления уполномоченного им представителя) повлекло бы необоснованное избежание ответственности общества, на которого исходя их специфики его деятельности действующим законодательством возложены определенные обязанности.

Таким образом, учитывая отсутствие в нормах КоАП РФ требований об обязательном включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу № А45-18278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова