Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А27-17256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17256/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 года

Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва – помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии до перерыва и после перерыва

от заявителей:  Санников А.А. по доверенностям от 14.01.2014;без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Волкова Е.А. по доверенности от 19.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича (глава крестьянского (фермерского) хозяйства), Лучшева Виктора Петровича, Решетникова Николая Павловичана

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года

по делу № А27-17256/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича (глава крестьянского (фермерского) хозяйства), г.Кемерово (ОГРНИП 304425019400018, ИНН 423400350880); Лучшева Виктора Петровича, г.Кемерово; Решетникова Николая Павловича, г.Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

г.Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании незаконными действий налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бугаков Виктор Афанасьевич (глава крестьянского (фермерского) хозяйства), Лучшев Виктор Петрович и Решетников Николай Павлович (далее – ИП Бугаков В.А., Лучшев В.П., Решетников 2Н.П., заявители, апеллянты) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными налоговых уведомлений о начислении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция)  земельного налога, полученных Решетниковым Н.П. и Лучшевым В.П.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявители  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что:

- факт отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у Решетникова Н.П. и Лучшева В.П. не может быть основанием для ограничения  их прав, как членов КФХ;

- применение налоговой ставки 0,3 % возможно ко всем участникам КФХ с 2012 года

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов апеллянтов, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просила судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2014 на 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Бугакову В.А., Лучшеву В.П., Решетникову Н.П. на праве общей совместной собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобазы и ул. Докучаева, 1, с кадастровыми номерами 42:24:0101011:277 (предыдущий номер 42:24:010801:63), 42:24:0101011:276 (предыдущий номер 42:24:010801:62), 42:24:0101011:1485 (предыдущий номер 42:24:0101011:173).

Налоговым органом на основании сведений, представленных Росреестром по Кемеровской области, в адрес Лучшева В.П. и Решетникова Н.П. были направлены налоговые уведомления № 981925 и № 981923 об уплате земельного налога за 2011 год, 2012 год  в размере 62 438,34 рублей.

Бугаков В.А., Лучшев В.П., Решетников Н.П. полагая, что применение налоговым органом к налогоплательщикам Решетникова Н.П. и Лучшева В.П. при расчете земельного налога налоговой ставки в размере 1,5 % является незаконным, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении земельных участков, принадлежащих членам крестьянско-фермерского хозяйства на праве общей совместной собственности, налогоплательщиком признается каждый из собственников этих земельных участков в пределах своей доли, установил, что в отношении доли земельных участков, принадлежащих Лучшеву В.П. и Решетникову Н.П. подлежал применению порядок исчисления и уплаты земельного налога, предусмотренный для налогоплательщиков-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а так же указал, что обязанность по уплате земельного налога для Бугакова В.А. возникает в иной установленной законом процедуре, Бугаков В.А. не является участником спорных правоотношений, связанных с порядком исчисления земельного налога физическими лицами, в силу чего оспариваемыми налоговыми уведомлениями, направленными в адрес Лучшева В.П. и Решетникова Н.П., права и законные интересы самого Бугакова В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются и не могут быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции.

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Разграничение подведомственности и подсудности, однако, не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.

Доступность средства правовой защиты означает, что лицо практически может прибегнуть к средству защиты права, гарантированного ему Конституцией. Если возможность обращения за защитой в соответствующие государственные органы только формально провозглашается законом, но практически прибегнуть к ней не представляется возможным, в том числе, если это невозможно в том суде, который по закону должен сделать это, или по причине недоступности защиты для определенной категории лиц, к которым относится жертва нарушения, то средство правовой защиты может считаться недоступным.

Эффективность средства правовой защиты предполагает возможность принятия соответствующим государственным органом или судом решений в отношении предположительно имевшего место нарушения права, гарантированного Конституцией. Такая возможность должна быть практической, а не только теоретической. В вопросах защиты права лицо не может быть поставлено в зависимость от готовности или намерения соответствующего органа исправить нарушение права, как и от возможности органа уклониться от предоставления защиты используя противоречия или пробелы норм, регулирующих юридические процедуры защиты.

Если средств правовой защиты несколько, и они являются альтернативными по отношению друг к другу, лицу должно быть достаточно обратиться к одному любому из средств правовой защиты по своему выбору.

Право на доступ в суд не является абсолютным. Оно может быть предметом ограничений, требующихся в силу природы регулирования со стороны государства, которое располагает определенной свободой усмотрения в этом отношении. Однако таковые ограничения не должны ограничивать или умалять право доступа в суд таким образом или до такой степени, что наносится вред самой сущности права. Такие ограничения должны быть предназначены для обеспечения должного отправления правосудия и согласоваться с принципом правовой определенности.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об уплате земельного налога в отношении земельных участков, вовлеченных в экономическую деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по земельному налогу.

Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что вышеуказанными положениями налогового законодательства предусмотрен различный порядок исчисления и уплаты земельного налога физическими лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя и физическими лицами, не обладающими таким статусом. Различный порядок исчисления земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц в силу приведенных положений налогового законодательства обусловливается также целями использования соответствующего земельного участка, являющегося объектом налогообложения.

Как следует из материалов, дела налоговые уведомления № 981923 и № 981925 об уплате земельного налога за 2011-2012 гг. выставлены в отношении Решетникова Н.П. и Лучшева В.П. как налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Бугаков В.А. является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского (хозяйства), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются