Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А03-12832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А03-12832/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Марченко Н.В., Полосина  А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Кунгурова Е.А. по доверенности от 05.07.2013г. (по 06.07.2016г.)

от заинтересованного лица: Головнева О.А. по доверенности от 24.12.2013г. (по 31.12.2014г.), Красилова Е.П. по доверенности от 19.03.2014г. (на один год), Черникова Е.А. по доверенности от 04.09.2013г. (на один год) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14  по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 января 2014 года  по делу №А03-12832/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-16-027 от 14.03.2013г. в части

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Закрытое акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (далее - ЗАО «БМК», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый  орган, заинтересованное лицо) о признании Решения №РА-16-027 от 14.03.2013г. недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 972 854 руб., пени 3 618 244 руб. и штраф 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014г. требования ЗАО «Барнаульский  молочный комбинат» удовлетворены, признано недействительным Решение № РА-16-027 от 14.03.2013г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 972 854 руб., пени 3 618 244 руб., штраф 590 000 руб., как не соответствующие статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул, Алтайского края взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  недоказанность обстоятельств, имеющих значение  для установления реальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Колос» и ООО «Легион», несоответствие выводов суда относительно  хозяйственных операций  налогоплательщика с ООО «Колос» (и ООО Колос» в его контрагентом  ООО «Легион»), нарушение норм материального права, выражающимся в неприменении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, пунктов 1-2, 4 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете»,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «БМК» требований.

ЗАО «БМК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на   24.02.2014г. откладывалось на 17.04.2014г.

В соответствии с распоряжением и.о. заместителя председателя суда от 17.04.2014г. в связи с болезнью судьи Журавлевой  В.А. (п.2.ч.2 ст. 18 АПК РФ) в составе суда по рассмотрению апелляционной  жалобы произведена замена судьи Журавлевой В.А. на  судью Полосина А.Л. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после отложения 17.04.2014г.  начато с самого сначала.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва  на апелляционную жалобу и отзыва на дополнительную апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене.   

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «БМК», по результатам которой составлен Акт №АП-16-027 от 11.01.2013г.,  заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-16-027 от 14.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  от 30.05.2013г. в части по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Горизонт» и ООО «Мол-Трейд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из реальности хозяйственных операций от заявленного поставщика ООО «Колос», указав, на следующее: - нахождение поставщика на специальном налоговом режиме, не является в силу закона, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, при выставлении счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обязанность по уплате налога возлагается на такое лицо; недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правам; допрошенные свидетели подтвердили  подписание документов от имени ООО «Колос» и факт доставки молока от ООО «Легион» (свидетель Кононов А.Ф.); запрошенная  Инспекцией у сельхозпроизводителей ОАО «Племенной репродуктор «Чистюньский» информация относительно поставок молока ООО «Легион» и ООО «Колос»  и показания  директора ОАО «Племенной репродуктор «Чистюньский» имеют несоответствия в части способа доставки молока; налоговый орган также не учел особенности учета молока;  реальность  приобретения  налогоплательщиком молока и его дальнейшее использование в производственной деятельности Общества, налоговым органом не опровергнуты, в связи  с чем,  исходя из непредставления налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договора со спорным контрагентом, а равно недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, отклонил приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, как не подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности в виде получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

В соответствии с Постановлением №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следуя материалам дела, для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены документы по приобретению и охлаждению молока у поставщика ООО «Колос», счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера за период с мая 2010 по июнь 2011 на общую сумму 195 840 489 руб., в том числе, НДС 17 972 854 руб., в представленных счетах-фактурах выделен НДС по ставке 10% по приобретению молока и 18% по услугам по охлаждению молока.

Отказывая в применении заявленных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с поставщиком  ООО «Колос», Инспекция пришла к выводу о  нереальности заявленных операций, невозможности осуществления поставки молока и оказания услуг по охлаждению молока в адрес ЗАО «БМК» спорным контрагентом.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виду нереальности хозяйственных операций с ООО «Колос», Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- ООО «Колос» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, в то время как, налогоплательщик выставлял счета-фактуры с учетом в стоимости приобретения товара (молока), оказания услуг сумм НДС;

- ООО «Колос» зарегистрировано непосредственно перед датой начала финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «БМК» (регистрация - 30.04.2010г., товарные накладные  выставляются 01.05.2010г.),  расчетный счет также открыт непосредственно после начала взаимоотношений с ЗАО «БМК» (первый счет-фактура 05.05.2010г., открытие счета- 21.05.2010г.) и закрыт после окончания  взаимоотношений (последний счет-фактура 25.06.2011г., закрытие счета- 15.07.2011г.); 

-  юридический адрес ООО «Колос» является адресом массовой регистрации, по которому также  зарегистрированы ООО «Дилижанс», ООО «Метеорит», ООО «Легион»; в ООО «Дилижанс» и ООО «Метеорит»  учредителем (руководителем) является Костин А.Л., одновременно и заместитель  (финансовый директор) ООО «Колос»;

- у контрагента  отсутствуют  основные средства (имущество, транспортные средства) и иные материальные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности;

- допрошенный Кононов А.Ф., числящийся в проверяемом периоде в качестве  руководителя и учредителя ООО «Колос»,  отрицал факт  руководства данной организацией,  которая зарегистрирована  по  просьбе знакомого Костина А.Л., при этом, не отрицавшего факт подписания  в 2012г. по просьбе Костина  А.Л.  документов от имени ООО «Колос»; в 2010-2011г.г. первичные документы  не подписывал, фактическое руководство ООО «Колос» осуществлял Костин А.Л.; Кононов А.Ф. выдал ему доверенность на право подписи документов от ООО «Колос», указанные показания свидетеля Кононова А.Ф.  согласуются с показаниями Сычевой  Н.И.,  работавшей  в ООО «Метеорит» в должности  главного бухгалтера,   ООО «Дилижанс» - комиссионер ЗАО «БМК» по продаже молока, в ООО  «Колос» не работала, ООО «Колос» в 2009-2011г.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А45-21528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт  »
Читайте также