Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А03-12832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Колос» в суммах 1 457 485 руб. 78 коп.; 18 500 000 руб., суд исходил из пояснений налогоплательщика о невозможности ООО «Колос» по предложению ЗАО «БМК» в июне 2010г. в рамках действующего договора поставки произвести  дополнительную поставку молока в количестве 1 336 000 кг. (письмо от 01.07. 2010г., на основании которого были перечислены 16 700 000 руб.), после получения  письма от 13 июля 2010г., оставшаяся сумма была возвращена; возврат на основании письма от 11.04.2011 - 18 500 000 руб., обусловлен ошибочным перечислением на расчетный счет ООО «Колос»,  указанная сумма была возращена на расчетный счет ЗАО «БМК»; возврат 3 000 000 руб. в мае 2010г. был обусловлен прекращением финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дилижанс», предоплата по договору, который расторгнут, по письму ЗАО «БМК» возвращена на его расчетный счет (письмо ООО «БМК» в адрес ООО «Дилижанс» от 03.06.2010 г. и письмо ООО «Дилижанс» в адрес ООО «Колос» от 03.06.2010г.), в  платежном поручении указано в назначении платежа «За ООО «Дилижанс», также суд указал, что перечисления денежных средств предприятиям, применяющим единый сельскохозяйственный налог, происходило по письмам ООО «Легион», с которым у ООО «Колос» заключен агентский договор.

Вместе  с тем,  наличие таких форм расчетов как перечисление ООО «Дилижанс» единовременно на расчетный счет ООО «Колос»  13.07.2010г. денежных средств в сумме 1 458 724, 78 руб., которые в этот же день в сумме 1 457 485, 78 руб. перечисляются со счета ООО «Колос» на счет ЗАО «БМК» с назначением платежа «Возврат предоплаты  за молоко цельное НДС не облагается»; а равно перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Колос» на счет ЗАО «БМК» с назначением платежа «За ООО «Дилижанс» возврат предоплаты. НДС не облагается»  в сумме 3 000 000 руб., при отсутствии каких-либо хозяйственных  взаимоотношений между ЗАО «БМК» и ООО «Дилижанс», в совокупности с теми  обстоятельствами, что практически по всем письмам ООО «Легион» директору ООО «Колос» указано на перечисление денежных средств в счет расчетов за молоко с назначением платежа по договору №76 от 01.05.2010г. (л.д. 6-55 т.3),  заключенного между ЗАО «БМК» и ООО «Колос»,  стороной которого ООО «Легион» не является (с учетом доводов налогоплательщика о наличии самостоятельной сделки только с ООО «Колос»),  на счета сельхозпроизводителей; в части оплаты ООО «Легион» за поставленное молоко ОАО Племенной репродуктор «Чистюньский» представило платежное поручение от 18.05.2010г. №64  о перечислении ООО «Дилижанс» (директор Костин  А.Л.) 3 000 000 руб.  в отсутствие задолженности ООО «Дилижанс» перед ООО «Легион» (которая и не могла возникнуть в виду того, что ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица только 06.05.2010г.; ЗАО «БМК» имело договор на поставку молока с ООО «Дилижанс», отношения по которому прекращены в мае 2010г.), с учетом заключения сельхозпроизводителями договоров с поставщиком ООО «Легион» по рекомендации  ЗАО «БМК», а равно активного сотрудничества ЗАО «БМК» с данными сельхозпроизводителями  (ОАО «Победа», ОАО «Племрепродуктор Чистюньский», ОАО «Новобинцевское», ООО «Агро-Сибирь», ООО «Агро-Русь») в 2009-2010г.г., свидетельствуют о том, что непосредственные производители молока ЗАО «БМК» были известны, перечисляемые ЗАО «БМК» денежные средства с учетом НДС на счет ООО «Колос», перечислялись ООО «Колос» по письмам ООО «Легион», минуя расчетный счет ООО «Легион» (на расчетном счете последнего денежные средства  не аккумулировались), не меняя своего назначения «за молоко» в адрес сельхозпроизводителей, но уже без выделения НДС; кроме того, часть денежных средств возвращалась обратно ЗАО «БМК» без фактического исполнения обязательств в рамках договора налогоплательщика с  ООО «Колос» (поскольку никаких взаимоотношений с ООО «Легион» и ООО «Дилижанс» у ЗАО «БМК» не имелось)  и подтверждают доводы налогового органа о приобретении ЗАО «БМК» молока от реальных сельхозпроизводителей напрямую путем включения в цепочку хозяйственных связей фиктивного посредника ООО «Колос», при этом,  ни от операций с ООО «Колос», ни от операций ООО «Колос» с контрагентами «второго» и «третьего» звена источник  возмещения НДС для ЗАО «БМК» не сформирован.

В данном случае, установленные Инспекцией обстоятельства о различии цен в счетах-фактурах с условиями договоров «ООО «Колос», а также с приходными ордерами и товарными накладными, не являлись самостоятельным  основанием для отказа в применении вычета по НДС; цена реализации  молока Инспекцией под сомнение не поставлена; и сами по себе с учетом доводов Инспекции о поставке молока в адрес ЗАО «БМК» от реальных сельхозпроизводителей, не влияют на выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с поставщиком ООО «Колос».

Доводы Общества, принятые судом первой инстанции  о том, что часть руководителей организаций - сельхозпроизводителей в ходе проведенных допросов подтвердили взаимоотношения с ООО «Колос», ООО «Легион» (Деккерт В. А. - руководитель Племенной репродуктор «Чистюньский»); заключение договоров с ООО «Легион», выставляли счета-фактуры и поставляли молоко сырое коровье; самостоятельное  представление налогоплательщиком запрошенных документов, подтверждающих поставку молока в адрес ООО «Легион» от ООО «Победа», ОАО «Новообинцевское», ООО «Агро-Сибирь» (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные Торг-12), не опровергает выводы Инспекции о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по контрагенту ООО «Колос» (номинальное руководство руководителя, нахождения по одному адресу с другими организациями, вовлеченными в  цепочку сделок по поставке молока, отсутствие материальных и технических ресурсов для достижения  осуществления хозяйственной деятельности  и  результатов  экономической  деятельности; снятие и возврат денежных средств),  поскольку Деккерт В.А. какие-либо сведения  о взаимоотношениях с ООО «Колос» и ООО «Легион» не указал,  пояснив, что договоры заключались по рекомендации ЗАО «БМК», соответственно, правомочия лиц, подписывавших договора от имени ООО «Колос» и ООО «Легион» не проверялись; кроме того, при анализе  представленных ОАО Племенной репродуктор «Чистюньский»  документов Инспекцией установлены противоречия, а именно: договор с ООО «Легион»  №01/10 поставки молока  датирован 01.05.2010г., в то время как ООО «Легион» зарегистрировано  06.05.2010г.; в договоре №01/10  предусмотрено, что молоко доставляется  автотранспортом и за счет Поставщика (ОАО Племенной репродуктор «Чистюньский») до склада грузополучателя, находящегося по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 63;  из протокола допроса   генерального директора  ОАО Племенной репродуктор «Чистюньский» - Деккерт В.А.  следует, что целью заключения договора поставки молока являлась сдача  молока в ЗАО «БМК»;  также свидетель показал, что молоко после охлаждения  отправлялось на ЗАО «БМК» по адресу: г.Барнаул, ул. Космонавтов, 63;  доставка осуществлялась силами  ОАО Племенной репродуктор «Чистюньский» до ЗАО «БМК», при этом, противоречий в показаниях свидетеля Деккерт В.А., на которые указал суд первой инстанции в части способа доставки молока, не усматривается; иные руководители  организаций - сельхозпроизводителей в рамках взаимоотношений с ООО «Колос»  и ООО «Легион» не допрошены (в этой связи ссылка суда  на и «другие руководители» относится к допрошенным свидетелям по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» и ООО «Мол-Трейд» , по которым приняты налоговые  вычеты по НДС решением Управления ФНС России по Алтайскому  краю); Инспекций анализировались документы, представленные  налогоплательщиком, а также по поручениям по ОАО «Победа» Межрайонной ИФНС Росси №7 по Алтайскому краю (документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Колос» и ООО «Легион» не представлено), ОАО «Новообинцевское» в пояснительной записке сообщило о непредставлении документов, касающихся взаимоотношений  между ОАО «Новообинцевское» и ООО «Легион», как не касающихся деятельности  ЗАО «БМК»; ООО «Агро-Русь»  представило документы по взаимоотношениям с ООО «Легион»; ООО «Агро-Сибирь» (поручение в ИФНС России №7 по Алтайскому краю) документы не представило без объяснений причин.         

Представленные Обществом  товарно-сырьевые балансы (движение сырья, расход сырья, движение готовой продукции за 2009-2010г.г.),  относятся к внутренним документам движения и учета сырья, его расхода Общества, и не свидетельствуют  о реальности операций по приобретению молока у ООО «Колос», а равно не опровергают выводы Инспекции о поставке молока реальными сельхозпроизводителями, поскольку  факт поступления определенного сырья в проверяемом периоде, его переработки и  реализации готовой продукции Инспекцией не оспаривается, и не имеет значения для возмещения  НДС, заявленного по операциям приобретения товара у ООО «Колос», а не от операций по реализации готовой продукции.

Общество, не отрицая факт доставки молока от его производителей,  полагает, что отсутствие ТТН как нарушение Технического регламента, не является основанием для отказа в получении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, указал, что если согласно договору поставки обязанность по доставке товара лежала на поставщике, то отсутствие ТТН при наличии других документов не свидетельствует о нереальности перемещений товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 23 статьи 36 Федерального Закона РФ №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки, реализуемые юридическими лицами, физическими лицами для переработки,  должны сопровождаться товарно-транспортными документами, содержащими следующую информацию: 1) наименование таких продуктов; 2) показатели идентификации (за исключением массовой доли сухих веществ молока) таких продуктов (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); 3) наименование изготовителя таких продуктов - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (фамилия, имя, отчество), наименование изготовителя таких продуктов - юридического лица (сельскохозяйственной организации, крестьянского (фермерского) хозяйства); 4) адрес изготовителя таких продуктов; 5) объем таких продуктов (в литрах) или масса таких продуктов (в килограммах); 6) дата и время (часы, минуты) отгрузки таких продуктов; 7) температура при отгрузке таких продуктов; 8) номер партии таких продуктов.

Таким образом, наличие ТТН с указанием названной информации  обязательно для ЗАО «БМК»; кроме того, в отсутствие ТТН, которые также не представлены ООО «Колос», товарные накладные, составленные ООО «Колос» не могут являться документами, подтверждающими факт поставки молока, поскольку из товарных накладных невозможно установить факт перемещения молока, у каких изготовителей оно приобреталось, адрес изготовителя, откуда забиралось  ООО «Колос» и куда доставлялось, а  равно способ, которым осуществлялась доставка товара.

В данном случае, исходя из доставки товара поставщиком, Общество в расчетах за грузоперевозки участие не принимало, суд апелляционной инстанции считает, что  действующая  форма товарно-транспортной накладной №1-Т (Постановление Госкомстата от 28.11.1997 №78, Технический регламент (ФЗ №88-ФЗ)) обязательна как документ, подтверждающий реальность перемещения и получения товара, который Общество обязано было получить у контрагента при приемке товара, кроме того,  товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара от ООО «Колос» в  адрес ЗАО «БМК».

Также налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставка спорной продукции осуществлялась ООО «Колос» автомобильным транспортом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции  о  подписании приходных ордеров одними и теми же лицами, представителями поставщиков молока (в течении длительного срока, без выходных и отпусков) одновременно в разных приемных пунктах, географически удаленных друг от друга,  что в совокупности с невозможностью осуществления поставки контрагентом ООО «Колос» в виду отсутствия транспорта,  трудоустроенных водителей, а равно лица, которые бы действовали по доверенности  и имели полномочия на подписание приходных ордеров (товароведы и др.), а равно, с учетом объема отгруженного  товара  (ежедневно несколько партий) Кононов А.Ф., не мог не помнить  обстоятельств отгрузки товара, подтверждает нереальность поставки молока от заявленного контрагента;  при этом, ЗАО «БМК» поясняя, что периодически приезжали  от лица поставщиков  уполномоченные представители, не указывает таких лиц и не представляет документы, подтверждающие их полномочия;  доставка таких документов руководителям поставщиков не обоснована (кому, когда и в какой период), и  по существу, не опровергает установленных Инспекцией обстоятельств  поставки молока (оказания услуг по охлаждению молока) реальными сельхозпроизводителями.

Выводы суда о представлении налогоплательщиком в обоснование проявления должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО «Колос» правоустанавливающих документов ООО «Колос» (о его регистрации  в качестве юридического лица, постановки его на налоговый учет в качестве налогоплательщика), не указания налоговым органом в оспариваемом решении и не представления в суд доказательств, подтверждающих осведомленность ЗАО «БМК» о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО «Колос»; а также доказательств того, что по сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика; не установления Инспекцией взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагента; сделаны без учета конкретных обстоятельств  по  настоящему делу и не подтверждают  позицию Общества о реальности операций со спорным контрагентом.

С учетом, установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, в том числе, регистрация контрагента ООО «Колос» в качестве юридического лица (и его поставщика ООО «Легион») незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; отсутствие их по юридическому адресу; отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов,  расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись контрагентом в адрес организаций, являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями (с которыми у налогоплательщика ранее  имелись самостоятельные хозяйственные взаимоотношения), заключения сельхозпроизводителями