Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-18193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-18193/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28  апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Агеева О.В. по доверенности от 12.01.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц:  Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» - Сафиуллина И.И. по доверенности от 01.02.2013; от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛХОВСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года

по делу № А45-18193/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛХОВСТРОЙ», г.Новосибирск (ОГРН 1055404069566)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г Новосибирск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7», г.Новосибирск; Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», г.Новосибирск; Мэрия города Новосибирска

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №54.НС04.000.Т.001707.09.10 от 02.09.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛХОВСТРОЙ» (далее  -  ООО «ВОЛХОВСТРОЙ», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №54.НС04.000.Т.001707.09.10 от 02.09.2010 о том, что проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ООО «Завод строительных материалов 7» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7»; Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», г.Новосибирск; Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года  Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- при установлении оспариваемым заключением санитарно-защитной зоны не учтен и не отражен факт расположения земельного участка, принадлежащего ООО «ВОЛХОВСТРОЙ»;

-проектом не учтено наличие жилых домов в санитарно-защитной зоне;

- определить четко и однозначно границы санитарно-защитной зоны не представляется возможным;

- судом необоснованно не принят довод заявителя о возможности изменения санитарно-защитной зоны;

- вывод суда о том, что санитарно-защитная зона отражена на карте охранных и санитарно-защитных зон, ошибочен;

-вывод суда об установлении санитарно-защитной зоны от промплощадки не соответствует обстоятельствам дела;

- факт осведомленности заявителя о наличии 300 метровой санитарно-защитной зоны опровергается материалами дела;

- вывод суда о пропуске заявителем срока является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»  и Управление Ропотребнадзора по Новосибирской области  в представленных отзывах  на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее – ООО «ЗСМ 7», завод, третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО «ЗСМ 7» решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержала  доводы жалобы, настаивала  на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель  ООО «ЗСМ 7» просила  в удовлетворении жалобы отказать, считая  решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу по доводам в ней заявленным, не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ не представило,  также как  Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц.

В судебном заседании представителем общества заявлены ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (уточнено в судебном заседании) и об истребовании доказательств по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства об истребовании  проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для завода.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющейся в материалах дела доказательственной базы   поддерживает выводы суда первой инстанции, полагая, что необходимость истребования указанного доказательства не обоснована заявителем.

При разрешении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной  экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экологической экспертизы.

Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 АПК). Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.

Учитывая указанное, когда ходатайств о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в суде первой инстанции обществом не заявлялось, возможность её проведения одним экспертом Черновой Л.А. не обоснована, доказательства невозможности подачи данного ходатайства в суде перовой инстанции не представлены. суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Мэрией заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006  № 55761т, в соответствии с которым заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:063610:0034 под строительство жилых домов.

ООО «ЗСМ 7» разработан проект санитарно-защитной зоны, при этом расчетная санитарно-защитная зона налагается на земельный участок заявителя, что исключает строительство жилых домов в соответствии с действующим законодательством.

Основным видом деятельности Завода является производство кирпича (красного силикатного), строительных керамических и огнеупорных изделий.

Согласно санитарной классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Завод относится к III классу опасности с организацией 300 метровой санитарно-защитной зоной (подраздел 7.1.4 класс-3 п. 7).

Для данного предприятия обязательна разработка проекта санитарно-защитной зоны.

03.08.2010 Завод обратился с заявлением в Роспотребнадзор о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации - проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007