Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-18193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. Критерии определения размеров санитарно-защитной зоны регламентированы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 2.3. СанПиН критерием для определения размера является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с целью установления окончательного размера санитарно-защитной зоны после ввода предприятия, сооружения или иного объекта в эксплуатацию расчетные границы СЗЗ должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В случае сокращения размеров СЗЗ по сравнению с размерами, приведенными в классификации главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно требованиям пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен только при: - объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; - подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; - уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности; - внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

На границе жилой застройки подтверждением соблюдения гигиенических нормативов являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, получение ООО «ЗСМ 7» названного санитарно-эпидемиологического заключения является только первым этапом для установления размера санитарно-защитной зоны.

Решение № 01/6053 по установлению (окончательной) санитарно-защитной зоны для ООО «ЗСМ 7» принято 29.04.2011 (л.д. 1213 т.4), в его основу положены:

- проект расчетной (предварительной) СЗЗ для Завода;

- расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия (шум) на атмосферный воздух;

- санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № 54,НС.04.000.Т.001707.09.10. от 02.09.2010;

- экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений от 25.03.2011 № Ф-648;

- экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» по результатам лабораторных исследований  атмосферного воздуха от 14.12.2010 № 10-22-А/8554;

- экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» по проекту обоснования СЗЗ для завода от 14.04.2011 № 4-210-10-14/1-57.

Указанным решением окончательная СЗЗ для Завода  по отношению к нормируемым элементам территории переменного размера установлена по 100 м в восточном, южном  и западном направлении от границ территории предприятия, по другим направлениям (румбам) 300 м  от границ территории предприятия.

Достаточность установленной окончательной СЗЗ подтверждена:

 - результатами расчетов загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, представленными в проекте  расчетной (предварительной) СЗЗ;  результатами систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия (шума) на атмосферный воздух.

Согласно абз. 2 пункта 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта, что позволяет ООО «ЗСМ 7» разработать проект расчетной СЗЗ только для своего предприятия.

Решение № 01/6053 по установлению (окончательной) санитарно-защитной зоны для ООО «ЗСМ 7» принятое  29.04.2011 является действующим.

Доказательств того, что оно изменено, отменено, признано недействующим  в материалах дела не имеется, также как экспертных заключений и расчетов, положенных в его основу.

Оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение  от 02.09.2010 является лишь одним из документов, положенных в основу Решения от 29.04.2011  № 01/6053 по установлению (окончательной) санитарно-защитной зоны для ООО «ЗСМ 7».

Применительно к указанному,  каким образом удовлетворение заявленных требований может привести к восстановлению нарушенных прав Общества, заявителем не  обосновывается, также как сам факт нарушения его прав и законных интересов, исходя из предмета заявленных требований.

Доводам подателя жалобы относительно возможности изменения ССЗ предприятия, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В рассматриваемом случае при проведении реконструкции, увеличении объемов производства, Общество обязано будет вновь провести расчеты в составе корректировки существующего проекта, либо нового проекта СЗЗ.

Довод ООО «ВОЛХОВСТРОЙ» о том, что размер СЗЗ должен быть установлен от источников выбросов загрязняющих веществ, а не от границы территории предприятия, несостоятелен.

В зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ. От границы территории промплощадки: - от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках; - в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки; - при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты. От источников выбросов: при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов (пункт 3.4 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03). Наличие указанных источников подтверждается экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектом не было учтено наличие жилых домов в ССЗ, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок заявителя расположен с северной стороны Завода, и жилая застройка в указанном направлении отсутствует, санитарно-защитная зона установлена в соответствии с ориентировочными параметрами - 300 метров, предусмотренными СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов) параметрами - 300 метров.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о неосведомленности заявителя о наличии 300 метровой ССЗ, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение по отводу земельного участка под строительство, и санитарно-эпидемиологическому заключению, выданных заявителю еще в 2007 г. (л.д. 25-26 том 3).

Вместе с тем, располагая данной информацией, заявитель дополнительными соглашениями к договору аренды продлевал срок действия договора аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» утверждена карта границ охранных и санитарно-защитных зон (Приложение 4). В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, обязательный для исполнения на территории города Новосибирска. На данной карте указана, в том числе граница санитарно-защитной зоны Завода.

Доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Ограничения по размещению объектов нормирования также регламентированы п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Таким образом, при рассмотрении проекта расчетной санитарно-защитной зоны для ООО «ЗСМ 7» установлено, что жилая застройка и другие объекты нормирования в расчетной СЗЗ отсутствуют, на внешней границе расчетной СЗЗ и за ее пределами предельно-допустимые концентрации (ПДК) не превышены.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ при строительстве объектов капитального строительства государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На сегодняшний день государственный контроль соответствия санитарным нормам объектов капитального строительства на стадиях отвода земельных участков, строительства, ввода их в эксплуатацию исключен из компетенции Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Вместе с тем, согласно пункту  2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на возведение жилых зданий, строений только при соблюдении санитарно-гигиенических нормативов.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданный в пользу ООО «ЗСМ 7» ненормативный правовой акт - санитарно-эпидемиологическое заключение №54.НС04.000.Т.001707.09.10 от 02.09.2010 не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку являлся  лишь промежуточным этапом на пути к установлению окончательной СЗЗ ООО «ЗСМ 7», а также выполнен для ООО «ЗСМ 7».

Кроме того, в силу пункта  4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе СЗЗ и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.

Таким образом, с учетом положений раздела III, IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных производств III, IV, V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Кроме того, судом правомерно установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,