Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А67-3325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3325/2013

28.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

заинтересованного лица: Щупилина И.А., по доверенности от 10.01.2014 удостоверение; Смоленцева Н.В. по доверенности от 24.03.2014, удостоверение; Горшунова И.А. по доверенности от 24.03.2014, удостоверение;

от третьего лица: ООО « ПромАвиаСервис» - без участия (извещен); УФНС России по Томской области – Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа»

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 по делу № А67-3325/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), Томская область, Томский район, поселок Аэропорт,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району

о признании недействительным решения № 18 от 04.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», УФНС России по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 18 от 04 апреля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части

-п. 1.1. 1.2. 1.3, 1.4, 1.5 резолютивной части;

- п. 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части;

- п. 3.1. 3.2, 3.3 резолютивной части;

- пп. 1 п. 4 в части требования уплатить налоги в суммах, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 резолютивной части;

- пп. 3 п. 4 в части требования уплатить штрафные санкции в суммах, указанных в п. 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части:

- пп. 4 п. 4 в части требования уплатить штрафные санкции в суммах, указанных в п. 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части.

            Заявитель также просит снизить штрафные санкции, начисленные налоговым органом в п. 3.4 резолютивной части, в соответствии с имеющимися смягчающими обстоятельствами: налоговое правонарушение совершено впервые; налогоплательщик совершил налоговое правонарушение по причине тяжелого материального положения; налогоплательщик самостоятельно погашает задолженность перед бюджетом по уплате удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц.

            В обоснование заявления указано, что налогоплательщик в 2010 г. понес затраты на приобретение у ООО «ПромАвиаСервис» топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 на общую сумму 70 848 000,00 руб. Все расходы по приобретению авиационного топлива документально подтверждены и обоснованы. В 2011 г. понес затраты на проведение работ по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета для земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:0109, расположенному по адресу Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7. Работы были выполнены ООО «Центр экономических консультаций и оценки» о чем представлены надлежащие документальные доказательства. ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» представил на проверку все необходимые доказательства наличия права на применение налогового вычета по НДС. На проверку были представлены и счет-фактуры, и документы подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.                  

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не проверил обоснованность и законность оспариваемого решения налогового органа; суд первой инстанции незаконно применил презумпцию виновности налогоплательщика и посчитал все доводы налогового органа не подлежащими доказыванию; суд первой инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в ходе судебного разбирательства. 

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение оставить без изменения.

            УФНС России по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель  УФНС России по Томской области в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы заявителя отклонил, считает решение законным и обоснованным.

            В судебном заседании 25.03.2014 от заявителя поступило письменное уточнение требований, заявленных в апелляционной жалобе. ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» просит отменить решение суда первой инстанции в части эпизода поставки авиационного топлива от ООО «ПромАвиаСервис» в адрес ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», и просит вынести новое решение о признании решения налогового органа недействительным в части эпизода поставки топлива от ООО «ПромАвиаСервис» в адрес ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2014 по 01.04.2014 с целью предоставления стороне заявителя дополнительного времени для уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе.

            В судебном заседании 01.04.2014 представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ в которых изложена правовая позиция апеллянта по доводам поданной им апелляционной жалобы. Вместе с тем указанные дополнительные доказательства, письменные пояснения не были направлены или вручены лицам, участвующим в деле.

            Представителем налогового органа так же заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, данные пояснения  не были направлены или вручены лицам, участвующим в деле. В связи с чем, определением от 01.04.2014 судебное заседание было отложено на 18.04.2014.

            В судебном заседании апелляционной инстанции 18.04.2014 суд апелляционной инстанции разрешил ходатайства заявленные лицами, участвующими в деле.

            В порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя от 31.03.2014, от 18.04.2014 и поступившие от Инспекции дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 31.03.2014 и письменные пояснения по дополнительно представленным документам к апелляционной жалобе от 16.04.2014.

            В письменных пояснениях заявителя от 31.03.2014 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

            Разрешая ходатайство заявителя от 31.03.2014 и от 01.04.2014 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайствах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

            К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

            Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя. В данном случае такого обоснования не приведено. Поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

            В судебное заседание, назначенное на 18.04.2014, представитель апеллянта не явился.                                                                                 

            В судебном заседании 18.04.2014 представители Инспекции и УФНС России по Томской области доводы апелляционной жалобы оспорили, просят оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заявителя и третьего лица - ООО «ПромАвиаСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Суд апелляционной инстанции, исходя из текста апелляционной жалобы, а также неоднократных письменных пояснений подателя апелляционной жалобы по доводам поданной апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Томскому району Томской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск-Авиа» (далее - ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа»), по результатам которой принято решение от 04.04.2013 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

            В резолютивной части решения ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа» предложено: п. 1- уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 60 1570741,00 руб.; п. 2 - уплатить сумму налоговых санкций в размере 15 143 813,20 руб.; п. 3 - уплатить пени в размере 12 544 658,11 руб.; п. 4 - перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в сумме 14 565 666,00 руб.

            Решением УФНС России по Томской области от 24.05.2013 Решение ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013 №18 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа» без удовлетворения.

            ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа» не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013 № 18 в обжалуемой части, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013г. № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

   Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

   Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

   Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

   Под обоснованными расходами понимаются экономически а также затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

   Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение