Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А67-3651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-3651/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28  апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Береснева С.Н. по доверенности от 07.06.2013; Шицко О.А. по доверенности от 07.06.2013;

от заинтересованного лица:  Юдаева О.А. по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение  Арбитражного  суда  Томской  области от 19.02.2014

по делу № А67-3651/2014 (судья  Сенникова И. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиса Ильи Моисеевича

(ИНН 702402022208,    ОГРН 312702434900019) г.Северск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным   решения от 29.12.2012 № 4915

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Уткис И.М. (далее – ИП Уткис И.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 4915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в размере 179 886,98 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 131 760 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 311,20 руб., статье  119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 3 466,80 руб., пунктом  2 статьи 116 НК РФ – за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя – в виде штрафа в размере 7 320 руб.; начисления пеней по состоянию на 29.12.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 19 443,68 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 4915 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что:

- законодателем не предусмотрено освобождение лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, но не обладающего статусом предпринимателя, от уплаты налогов и привлечения к налоговой ответственности;

- право на освобождение от НДС ориентируется на перспективу  и не может иметь обратной силы;

- предприниматель является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве. 

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований и взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины судебный акт не обжалуется. Не приведено соответствующих доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.10.2012 по 03.12.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица Уткиса И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2012 № 4360, со-держащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

14.12.2012 Инспекцией произведена государственная регистрация Уткиса И.М. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества».

29.12.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое решение №4915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Уткису И.М. доначислены налоги в общей сумме 143 760 руб., в том числе, НДС в сумме 131 760 руб., ЕСН в сумме 12 000 руб.; Уткис И.М. привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 13 798 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз) за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом  1 статьи  122 - за неуплату НДС и ЕСН, статье  119 НК РФ - за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и ЕСН, части 2 статьи  116 НК РФ – за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя; начислены пени по состоянию на 29.12.2012 по НДС и ЕСН в общей сумме 22 328, 98  руб.  (т. 1, л.д. 110-134).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.03.2013 № 114 жалоба Уткиса И.М. на решение Инспекции от 29.12.2012 № 4915 остав-лена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 21.06.2013 № 29/3-27В не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, Уткис И.М., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем  требования в части, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции.

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Разграничение подведомственности и подсудности, однако, не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.

Доступность средства правовой защиты означает, что лицо практически может прибегнуть к средству защиты права, гарантированного ему Конституцией. Если возможность обращения за защитой в соответствующие государственные органы только формально провозглашается законом, но практически прибегнуть к ней не представляется возможным, в том числе, если это невозможно в том суде, который по закону должен сделать это, или по причине недоступности защиты для определенной категории лиц, к которым относится жертва нарушения, то средство правовой защиты может считаться недоступным.

Эффективность средства правовой защиты предполагает возможность принятия соответствующим государственным органом или судом решений в отношении предположительно имевшего место нарушения права, гарантированного Конституцией. Такая возможность должна быть практической, а не только теоретической. В вопросах защиты права лицо не может быть поставлено в зависимость от готовности или намерения соответствующего органа исправить нарушение права, как и от возможности органа уклониться от предоставления защиты используя противоречия или пробелы норм, регулирующих юридические процедуры защиты.

Если средств правовой защиты несколько, и они являются альтернативными по отношению друг к другу, лицу должно быть достаточно обратиться к одному любому из средств правовой защиты по своему выбору.

Право на доступ в суд не является абсолютным. Оно может быть предметом ограничений, требующихся в силу природы регулирования со стороны государства, которое располагает определенной свободой усмотрения в этом отношении. Однако таковые ограничения не должны ограничивать или умалять право доступа в суд таким образом или до такой степени, что наносится вред самой сущности права. Такие ограничения должны быть предназначены для обеспечения должного отправления правосудия и согласоваться с принципом правовой определенности.

Таким образом, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.06.2013) Уткис И.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.05.2013, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.12.2012).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о привлечении налогоплательщика, являвшегося в проверяемом периоде физическим лицом, но  вовлеченного в экономическую деятельность и зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя на момент его обращения в суд, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ЕСН, НДС, пени, штрафов, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей принадлежащего ему имущества в аренду субъектам предпринимательской деятельности.

Действующее