Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-19130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-19130/2013

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: Рубанович Д.В. по доверенности от 14.11.2013, паспорт

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу № А45-19130/2012  (07АП-2692/14)   (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1125476006985) к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791) и  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825)  о возмещении вреда,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее –  ООО «Родник») обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 161141,95  рублей возмещения вреда,  а также судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Родник» взыскано 161141,95 рублей возмещения вреда, а также 40000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 5834,26 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители  указывают, что в установленном законом порядке  действия (бездействие) судебных приставов не обжаловались и не были признаны незаконными, невозможность исполнения исполнительного документа по причине отсутствия у должника источников дохода и имущества, невозможности установления местонахождения должника и его имущества не может являться основанием для возложение на государство обязанности по возмещению не взысканных денежных сумм.

Также полагает неправомерным взыскание судебных расходов в сумме 40 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, в полной мере свидетельствующих о реальности и соразмерности понесенных расходов, в том числе акта сдачи – приемки работ.

ООО «Родник» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Салон одежды «Лик плюс» (переименованное впоследствии в ООО «Родник») обратилось в Заельцовский районный суд города Новосибирска с иском к Барковой Т.Ю. о возмещении вреда, причиненного затоплением (дело №2-767/2007).

Судом общей юрисдикции было принято определение от 19.06.2007 года о наложении ареста на имущество Барковой Т.Ю. на сумму 196494,61 рублей. Выдан исполнительный лист№2-767 от 19.06.2007 года, на основании которого 02.07.2007 года было возбуждено исполнительное производство №50/3/1904/1/2007.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами Инфинити ЕХ35 государственный номер А007СС и Мазда 6 государственный номер У007ЕК, принадлежащих должнику Барковой Т.Ю. Данное постановление было исполнено органами ГИБДД.

24.12.2009 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. При этом ограничения на запрет совершения регистрационных действий с транспортных средств сняты не были.

07.11.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий. Одно из них в рамках исполнительного производства №50/3/1904/1/2007 в связи с тем, что транспортные средства являются залоговыми.

Второе постановление, в рамках исполнительного производства от 09.11.2010 года №50/3/38543/7/2010 по исполнительному листу №2-767 от 19.06.2007 года (на основании указанного исполнительного листа уже было возбуждено исполнительное производство №50/3/1904/1/2007) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом доказательств того, что исполнительное производство №50/3/38543/7/2010 от 09.11.2010 года было вообще возбуждено и по нему были приняты меры по ограничению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в материалы дела не представлено.

В последующем исполнительное производство №50/3/1904/1/2007 утрачено.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 18.06.2013 года действия пристава-исполнителя по снятию запрета совершения регистрационных действий и окончанию исполнительного производства №50/3/1904/2007 были признаны незаконными, жалоба директора ООО «Родник» Кальчугиной Е.Г. признана обоснованной в полном объеме.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04.06.2012 года исковые требования истца к Барковой Т.Ю. были удовлетворены частично, взыскано 161141,95 рублей. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист №2-142/2012 от 04.06.2012 года.

На основании указанного исполнительного листа 18.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с представленными материалами исполнительного производства №918/13/03/54  у должника Барковой Т.Ю. какое-либо имущество или денежные средства (расчетные счета) отсутствуют. Местонахождение должника не установлено. По данному факту составлен акт от 22.08.2013 года

В связи с невозможностью исполнения судебного акта взыскатель отозвал исполнительный лист и полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средством, а также окончанием исполнительного производства, ему причинен вред, обратился с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для взыскания причиненных убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы ответчиков, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках в рамках исполнительного производства №50/3/1904/1/2007 (т.2. л.д.7) запрет на осуществление  регистрационных мер был отменен  в связи с тем, что транспортные средства являются залоговыми.

Вместе с тем  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ каких-либо допустимых доказательств того, что судебном приставу-исполнителю были представлены соответствующие сведения о нахождении транспортных средств в залоге, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что исполнительное производство №50/3/38543/7/2010 от 09.11.2010 года было возбуждено и по нему приняты меры по ограничению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в материалы дела также не представлено.

В силу  статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что единственным основанием для отмены принятых обеспечительных мер является вступивший в законную силу судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятый тем же судом, которым данные обеспечительные меры были установлены.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ. Вместе с тем, окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, данной нормой права не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав при отсутствии правовых оснований, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обеспечении иска, отменил обеспечительные меры и окончил исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 705-О-О).

Статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что истец обращался в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобилей должника Барковой Т.Ю. в рамках исполнительного производства№50/3/1904/1/2007.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по