Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-19130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Новосибирской области от 18.06.2013 года действия пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и окончанию исполнительного производства №50/3/1904/2007 были признаны незаконными, жалоба директора ООО «Родник» Кальчугиной Е.Г. признана обоснованной в полном объеме. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что постановления  судебного пристава  взыскателем в установленном законом порядке не обжаловались, как противоречащие материалам  дела и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Юшкевич И.М., выразившиеся в отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Барковой Т.Ю., путем вынесения постановлений от отмене мер о запрете регистрационных действий от 07.11.2011 года, являются незаконными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящий момент истец (взыскатель) фактически утратил возможность взыскания денежной суммы, взысканной в его пользу вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска в размере 161141,95 рублей.

В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя исполнение решение Заельцовского районного суда города Новосибирска стало невозможным в связи с тем, что у должника Барковой Т.Ю. отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя (истца).

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте http://www.drom.ru/ совокупная стоимость двух автомобилей Инфинити ЕХ35 Премиум 2007 года выпуска и Мазда 6 2007 года выпуска составляет более 1000000 рублей, что значительно превышает сумму долга, взысканную решением суда общей юрисдикции с должника в пользу истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу причинен вред в результате утраты возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника в его пользу.

При этом ущерб причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который при отсутствии правовых оснований и соответствующего судебного акта фактически отменил принятые по делу обеспечительные меры путем отмены соответствующего запрета на совершение регистрационных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, несостоятелен. Сам по себе незаконный ненормативный акт является нарушением прав и законных интересов общества, препятствует реализации стороной права на своевременное и полное исполнение судебного акта и получение денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в сумме 161141,95 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 40000 руб. заявителем в материалы дела представлены и оценены судом договор на оказание юридических услуг №13-1410/1, расходный кассовый ордер №2 от 14.10.2013 года на сумму 40000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, то обстоятельство, что с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции (т.1 л. д. 85; т.2. л. д. 18), готовились процессуальные документы, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянты надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Доказательств того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, не может быть принято в качестве основания для изменения судебного акта, так как данное утверждение основано на субъективном мнении заявителей и не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая вышеизложенное, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 40000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что дело не представляет юридической сложности, поскольку сам факт доведения спора до суда, уклонения ответчика от разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Довод ответчика о неподтвержденности несения судебных расходов по оплате услуг представителя надлежащими доказательствами в связи с отсутствием акта приемки выполненных работ является необоснованным. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования стороны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг №13-1410/1 от 14.10.2013, который указан в реквизитах оплаты в платежном документе.

Таким образом, суд с учетом критериев разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014г. по делу № А45-19130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина