Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-13479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13479/2013

28  апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен   28 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу №А27-13479/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза», город Новосибирск, Королева ул., 29 ( ОГРН 1114205025780, ИНН 4205223911)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Константиновичу, город Кемерово, пр. Молодежный, 11 «Б» - 164 (ОГРН 308425022500043, ИНН 420900320423)

о взыскании 275 213 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» (далее – истец, ООО «Центральная стройбаза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Константиновичу (далее – ответчик, ИП Лебедев В.К., предприниматель) о взыскании 275 213 руб. 21 коп., в том числе 184 212 руб. 32 коп.   основного долга, 91 000 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 по делу №А27-13479/2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Лебедева В.К. в пользу ООО «Центральная стройбаза» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 184 212 руб. 32 коп.; неустойка в размере 91 000 руб. 89 коп.; всего 275 213 руб. 21 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; государственная пошлина в размере 8 504 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерным сумме основного долга, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) завышен судом и подлежит снижению, представитель истца не является адвокатом, в связи с чем решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, из расценок которого исходил суд, не может быть распространено на сложившиеся между истцом и его представителем отношения.

ООО «Центральная стройбаза» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении доводов апеллянта в части несоразмерности неустойки, чрезмерности судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2014.

Из материалов дела следует, 14.09.2011 между ООО «Центральная стройбаза» (поставщик) и ИП Лебедевым В.К. (покупатель) был заключен договор № 119/11/ПС на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный поставщиком на условиях, предусмотренных договором и законодательством РФ, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки товара согласуются в счете на оплату и подтверждаются в товарных накладных, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение заключенного между сторонами договора № 119-11/ПС от 14.09.2011 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 714 552 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на оплату выставил счета фактуры.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 67-79).

По расчету истца  сумма задолженности составила 184 212 руб. 32 коп.

26.04.2013  истец в адрес ответчика направил претензию № 31 с требованием погасить задолженность в сумме 184 212 руб. 32 коп., неустойку в сумме 18421,23 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме, обоснованности начисления договорной неустойки. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных истцом судебных расходов, соответствия их объему и сложности выполненной работы, критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют закону и материалам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ по­купатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, истец обязательства по поставке товара ответчику исполнил  надлежащим образом, товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Сумма долга в размере 184 212 руб. 32 коп. документально подтверждена, ответчиком не оспаривается.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности предпринимателя по оплате поставленного товара в сумме  184 212 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности на основании статей 309,310,486,516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено применение к виновной стороне договора  меры ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного / не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости  товара.

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме  91 000 руб. 89 коп. за период с 23.04.2012 по 06.09.2013.

 Проверив расчет неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, суд первой инстанции, признав его правильным, удовлетворил требование ООО «Центральная стройбаза» о взыскании неустойки в сумме 91 000 руб. 89 коп. за период просрочки с 23.04.2012 по 06.09.2013.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 184 212 руб. 32 коп. материалами дела подтвержден,  требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Константиновича, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из статьи 333 ГК РФ следует, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 указанного Постановления регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также  указал на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего иска, не направлял своего представителя в суд первой инстанции, лично не явился, отзыв на иск не представлял, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Указанное ходатайство ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания начисленной неустойки.

Довод ответчика о необоснованности суммы судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств