Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-13479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя ООО «Центральная стройбаза» представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 26.08.2013, в предмет которого входит оказание юридических услуг исполнителем заказчику  по подготовке и сопровождению судебного спора с должником ИП Лебедевым В.К. по взысканию задолженности за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки (пункт 1.1 договора), расходный кассовый ордер № 3899 от 29.08.2013 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг № 1 от 26.08.2013, расходный кассовый ордер № 3899 от 29.08.2013), суд признал, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, документально подтверждены, и являются разумными в размере 25 000, исходя из расчета 5000 руб. за составление одного документа правового характера, 10 000 рублей за участие в одном заседании, в связи с этим взыскал их с ответчика.

При определении разумности и экономической обоснованности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что соответствует  критериям определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае, определенный судом первой инстанции разумный предел расходов в сумме 25 000 руб.,  исходя из средней стоимости аналогичных услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции, согласно Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/1 от 11.03.2013,  предусматривающего вознаграждение за оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в арбитражном суде в размере: от 5 % взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один судодень и 5 000 руб. при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характер, связанном с изучением и анализом документов, сопоставим со стоимостью услуг представителя истца в рамках настоящего дела с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги, соразмерен стоимости оказанных юридических услуг и не является чрезмерным (завышенным), в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов в удовлетворенной судом сумме, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее изменения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме удовлетворенной судом (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, не могут быть применены средние тарифы на аналогичные услуги, осуществляемые адвокатами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из анализа положений статьи 59 АПК РФ следует, что представителем в арбитражном суде может быть любое лицо, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

При этом соглашение о размере вознаграждения определяется по усмотрению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отнес на ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от заявителя жалобы поступил чек-ордер от 28.02.2014 г. на сумму 500 руб., с указанием получателя  - Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово), без указания назначения платежа.

Представленный чек-ордер от 28.02.2014 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере, за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с перечислением по неверным реквизитам.

В определении суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 заявителю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, указаны реквизиты Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель  жалобы определение суда от 20.03.2014 не исполнил, доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в платежном документе на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем  на основании пунктов 4, 12  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Константиновича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины в сумме 500 руб.,  ошибочно уплаченная по чеку-ордеру  от 28.02.2014  подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Константиновичу.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

            решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу №А27-13479/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Константиновичу из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 500 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру  от 28.02.2014 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина