Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-19340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного отчета, расходы на проведение процедуры составили - 613 796,88 руб., из них оплаченные - 149 105 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Кроме этого, в указанном разделе отчета отсутствуют сведения об источнике поступления денежных средств для финансирования расходов на почтово-канцелярские расходы и расходы на опубликование сообщений с 07.02.2013, вместе с тем, которые должны быть произведены фактически, ввиду подтверждения платежными документами (квитанциями, чеками, товарными чеками).

Из представленного отчета сделать вывод о том, проводилась ли конкурсным управляющим Афонькиным М.П. оплата по договорам субаренды (аренда офиса) и оплата привлеченным специалистам с февраля 2013 года, а также оплата за оценку имущества должника не представляется возможным.

Кроме того, согласно разделу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.11.2013 указано, что арбитражным управляющим Афонькиным М.П. заключено два договора по оценке имущества должника: договор на оказание услуг по оценке № 267-07/13 и договор на оказание консультативных услуг № 001-09.13.

Между тем, информация о данных привлеченных специалистах в разделе отчета арбитражного управляющего «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует, в связи с чем, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства невозможно получить информацию, с кем и когда были заключены указанные договоры.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверную и неполную информацию об израсходованных денежных средствах ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и из их содержания невозможно получить информацию о реальной сумме израсходованных денежных средств должника, а также информацию об организации, проводившей оценку имущества должника.

Следовательно, конкурсным управляющим Афонькиным М.П. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, в части отражения в отчете конкурсного управляющего достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», что нарушает права конкурсных кредиторов на осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим в отчете отражаются не только сведения об оплаченных расходах, но и исчисленных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах закона.

При этом, из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Предоставление отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности конкурсного управляющего, только из документов оформленных надлежащим образом можно получить всю интересующую информацию. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, следует иметь в виду, что эти отчеты должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, участники строительства и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов установлена абзацем 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: - полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; - арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; - основания проведения собрания кредиторов; - дата и место проведения собрания кредиторов; - сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; - общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; - список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; - повестка дня собрания; - фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; - предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; - результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 27.05.2013, конкурсный управляющий Афонькин М.П. сообщает кредиторам ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» о том, что им 14.06.2013 будет проведено собрание кредиторов должника.

Между тем, представленный арбитражным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) протокол собрания кредиторов датирован 13.06.2013.

По запросу управления в рамках проведения административного расследования представлены 2 протокола собрания кредиторов: от 13.06.2013 и от 14.06.2013, в котором датой проведения собрания кредиторов указана 13.06.2013.

В уведомлениях о проведении собраний кредиторов 14.06.2013 и от 26.07.2013, представленных конкурсным управляющим Афонькиным М.П. в управление 21.10.2013, указано, что данные собрания будут проводиться по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ясная, 1/2.

Вместе с тем, в протоколах собраний кредиторов от 13.06.2013, от 14.06.2013, от 26.07.2013 местом проведения собраний указано: Алтайский край, г. Барнаул.

Таким образом, вывод о дате проведения собрания кредиторов, назначенного на 14.06.2013, о месте проведения указанного собрания, а также собрания кредиторов, состоявшегося 26.07.2013 из протоколов собраний кредиторов ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» сделать невозможно.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 12 Закона о банкротстве, а также пунктом 10 Общих правил.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013; уведомлениями о собраниях кредиторов от 27.05.2013, от 28.06.2013; протоколами собраний кредиторов от 13.06.2013, от 14.06.2013, от 26.07.2013.

Доводы арбитражного управляющего о том, что различие в датах является опечаткой, не принимается судом апелляционной инстанции, недостоверные сведения изложены не только в части даты, но и места, кроме этого указанное прослеживается не в одном документе, а в нескольких, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Афонькиным М.П. обязанностей, установленных статьей 12 Закона о банкротстве, а также пунктом 10 Общих правил.

Такое отношение арбитражного управляющего говорит о небрежности Афонькина М.П. к своим обязанностям при подготовке материалов собраний кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Афонькина М.П. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Афонькин М.П. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно. Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Афонькин М.П. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Афонькина М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неучастие в судебном заседании  ввиду участия в ином судебном процессе признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не влекущей отмену судебного акта; Афонькин М.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, факт неявки надлежаще извещенного лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрение дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года по делу № А27-19340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк