Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А03-18101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования по безопасности расфасованных вод:  благоприятные органолептические свойства; безвредность по химическому составу (содержание основных солевых компонентов, токсичных металлов I, II и III классов опасности, токсичных неметаллических элементов и галогенов, органических веществ антропогенного и природного происхождения);  безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении (по бактериологическим, вирусологическим и паразитологическим показателям); безопасность в радиационном отношении.

Согласно пункту 4.3 раздела 9 главы II Единые требования №299, физиологическая полноценность макро- и микроэлементного состава расфасованной воды определяется ее соответствием установленным нормативам.

В силу пункта 4 приложения 9.1 к разделу 9 главы 2 Единых санитарных требований: безопасность в эпидемическом отношении определяется по микробиологическим и паразитологическим показателям в соответствии с таблицей 4.

Таким образом,  ИП Черненко как лицо, реализующее воду потребителям должно соблюдать вышеприведенные нормы технического регламента и единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору.

Согласно техническому паспорту, автоматическая установка - это программно-технический комплекс самообслуживания, предназначенный для организации продажи воды в тару потребителя от 0,5л. до 19л.

В соответствии с пунктом 24 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 №242-ст «мелкорозничная (торговая) сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы».

Доводы ИП Черненко А.В.  о том, что вода, реализуемая из торговых автоматов  не является фасованной, в связи с  чем, на нее не распространяются требования  ГОСТ Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в емкости» , были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, автоматы по реализации питьевой воды ИП Черненко А.В. технически не присоединены (не подключены) к водопроводной сети (системе централизованного водоснабжения), от водозабора (артезианской скважины) до автоматической установки по продаже воды в тару потребителя (в котором осуществляется фильтрация, обеззараживание, хранение и розлив в тару потребителя) доставка воды осуществляется с использованием автотранспорта.

Учитывая, вид реализуемой ИП Черненко через автоматы  продукции - воды питьевой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие качества питьевой воды, установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», а также Единым санитарно-эпидемиологическим гигиеническим требованиям №299 представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части  2 статьи  14.43 КоАП РФ.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  СанПиН 2.1.4.1074-01 не может быть применен, так как распространяет свое действие именно на качество питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, к которым вода питьевая, расфасованная, реализуемая ИП Черненко в торговых автоматах, не относится.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, расфасованной в емкости: бутыли, контейнеры, пакеты (далее - расфасованных вод), предназначенной для питьевых целей и приготовления пищи, а также требования к организации контроля ее качества  определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02», утверждены Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.03.2002 №12.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.1116-02 данные правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с разработкой, производством, испытаниями и реализацией расфасованных вод.

В данном случае, ИП Черненко осуществляется реализация питьевой воды потребителям  через торговые автоматы, относящиеся  к развозной и разносной торговле.

Пунктом 4.6 СанПиН 2.1.4.1116- 02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», установлена норма показателя общего микробного числа при температуре 22°С (ОМЧ) содержание образующих колоний бактерий в 1 мл - не более 100 единиц (100 КОЕ в 1 мл).

Таким образом, учитывая тот факт, что СанПиН 2.1.4.1116- 02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», в рассматриваемом случае содержат требования не к маркировке или упаковке товара, а к качеству самого товара (питьевой воде), к спорной продукции подлежит применению СанПиН 2.1.4.1116- 02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества».

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов проектирования, производства и прочее, квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нарушения предпринимателем требованиям технических регламентов; санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных выше нормах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного административным органом правонарушения и необходимости квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Статья 6.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является общей нормой по отношению к специальной норме части 2 статьи 14.43 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, если эти нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылка на то, что автоматы по продаже воды  не подпадают под требования  об  обязательной сертификации, не имеет правового значения, поскольку предпринимателю в рамках настоящего дела не вменяется  нарушение  требований технических регламентов или подлежащих  применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанным с требованиями продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращении продукции, не соответствующей таким требованиям, что охватывается частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18096/2013, вступившим в  законную силу Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2014г. (часть 5 статьи 271 АПК РФ), установлено, что фильтр, входящий в состав  оборудования автоматической установки по продаже воды ИП Черненко А.В. подлежит обязательной сертификации.

Доводы предпринимателя о допущенных заявителем нарушениях при составлении протоколов отбора проб от 20.08.2013 № 07/79 и 05.09.2013 № 07/86/1,  не приняты судом первой инстанции, как не обоснованные и  документально не подтвержденные.

Результаты  исследования питьевой воды из автоматов на ул. Панфиловцев 3/1 а и Панфиловцев 6а аналитической лабораторией ООО «Барнаульский Водоканал», не выявивших отклонений от санитарных норм и правил, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № 05/1123 от 13.09.2013, поскольку данное экспертное заключение и протокол отбора проб от 05.09.2013г. №07/86/1  являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в протоколе  об административном правонарушении №07/260 от 30.09.2013г., соответствуют части 2 статьи 28.2 КоАП, с указанием вмененных нарушений  и доказательств их подтверждающих.

Вина предпринимателя выразилась в несоблюдении требований технического регламента, при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность.

Предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив характер совершенного ИП Черненко  А.В. административного правонарушения, обстоятельства его совершения,  а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации в данном случае вменяемого предпринимателю административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание смягчающие обстоятельства - совершение правонарушения впервые, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и применил административный штраф в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1, 2 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, Арбитражный суд  Алтайского  края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ИП Черненко А.В.  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  04 марта 2014 года  по делу №А03-18101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черненко Алексею Владимировичу из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению №230 от 11.03.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко