Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А27-19241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19241/2013

05 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи   Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М. 

при участии в заседании:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровская автоколонна №1237»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2014 года по делу № А27-19241/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конарева И.А.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (г. Кемерово, ОГРН 1034205004680, ИНН 4209007502) к Государственному предприятию Кемеровской области «Кемеровская автоколонна №1237», (г. Кемерово, ОГРН 1054205151241, ИНН 4205088363)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - административный орган, заявитель, управление, УГАН по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному предприятию Кемеровской области «Кемеровская автоколонна № 1237» (далее – предприятие, ГПКО «Кемеровская автоколонна № 1237», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 г. № 032381.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены с назначением предприятию штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда   отменить по следующим основаниям:

- к подписанию путевых листов были допущены только механики, прошедшие аттестацию, следовательно, к моменту проведения проверки административным органом с 10.12.2013 по 20.12.2013 правонарушение устранено;  в части нарушений, касающихся времени работы и отдыха водителей, апеллянт указывает, что факт прохождения предрейсового осмотра не свидетельствует о том, что водитель сразу же после него выезжает на транспортном средстве, между прохождением предрейсового медицинского осмотра и выездом на линию проходит 1-2 часа, во время нахождения в резерве, водители находятся в комнате отдыха для водителей;  акт проверки не был представлен для ознакомления предприятию;  исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения предприятие своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

УГАН по Кемеровской области представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Одновременно административный орган в качестве приложения к отзыву представил акт проверки от 05.09.2013 № 5550032, предписание № 5550032 от 05.09.2013.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленные Управлением  с отзывом дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.  Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 16.04.2014 в суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом ходатайства административного органа, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УГАН по Кемеровской области ФСНСТ от 28.11.2013 г. № 836 в отношении ГПКО «Кемеровская автоколонна № 1237» административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности предприятия, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 23.11.2010 г. № 42-АСС-5007383 с целью оценки соответствия деятельности владельца автотранспорта лицензионным требованиям и условиям, установленными нормативно-правовыми документами в лицензируемой сфере для владельцев лицензий, устранение возможных причин дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), произошедшего 19.08.2013 г. по вине водителя владельца лицензии, которое привело к причинению вреда здоровью гражданина, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований п. 4 «б», «з» Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Постановление № 280).

20.12.2013 г. по результатам проверки должностным лицом УГАДН по Кемеровской области составлен акт проверки № 5134069, справка к акту проверки № 5134069, где отражены выявленные нарушения, а именно:

- Механиком ОТК Суслиным А.Ф. не пройдена аттестация по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на аттестационной комиссии при УГАДН по КО, что является нарушением абзаца «з» пункта 4 постановления № 280; абзаца 2 части 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ); приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.04.1994 г. №13/11;

- Отсутствие контроля за обязательным медицинским переосвидетельствованием водителей, а именно: водитель Ромашов А.В. работает с просроченной медицинской справкой с 18.01.2013 г., чем нарушены требования абзаца «б» пункта 4 постановления № 280;

- Водитель Гомзяков Е.А., совершивший ДТП 19.08.2013 г. на маршруте № 101 «Аэропорт - ж.д. Вокзал», прошел дополнительную стажировку через месяц после совершения ДТП, т.е. 18.09.2013 г. на другом маршруте № 8 «д/п Центральный - ж.р. Ягуновский», что является нарушением абзаца «з» пункта 4 положения № 280, статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ; руководящего документа РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» (утв. Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 января 1986 г.);

- Нарушение режима труда и отдыха водителей, а именно: - водитель Тимофеев Л.В., за вычетом 2 часов обеденного перерыва, отработал за сутки 22 часа (п/лист № 52531 от 29.11.2013 г. и п/лист № 52532 от 29-30.11.2013 г.); - водитель Ракчеев К.Ю., за вычетом 2 часов обеденного перерыва, 26.11.2013 г. отработал - 12 ч. 36 м. (п/лист № 52042), 27.11.2013 г. отработал - 12 ч. 37 м. (п/лист № 52236), междусменный отдых составил 09 ч. 20 м.; - водитель Леготин А.С., за вычетом 2 часов обеденного перерыва, 27.11.2013г. отработал 13 ч. 06 м. (п/лист № 52208), 28.11.2013 г. отработал 12 ч. 25 м. (п/лист № 52366), междусменный отдых составил 09ч. 30 м., что является нарушением абзаца «з» пункта 4 положения № 280; статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ; пункта. 2.3.6. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом  Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15; пунктов 9, 11, 25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15.

- Не составлен акт служебного расследования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.08.2013 г. по вине водителя Гомзякова Е.А., , что является нарушением абзаца «з» пункта 4 положения № 280; статьи 20 ФЗ-196; «Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий», утвержденного приказом Минавтотранса РСФСР 26.04.1990 г. № 49;

- Отсутствие в путевых листах показаний одометра при выезде, возвращении в гараж; подписи и расшифровки подписи механика в приеме автобуса, что является нарушением приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

20.12.2013 на основании выявленных нарушений в отношении ГПКО «Кемеровская автоколонна №1237» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 032381.

Заявление о привлечении предприятия к административной ответственности направлено в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия события правонарушения, отсутствия  оснований для освобождения ГПКО «Кемеровская автоколонна № 1237» от административной ответственности ввиду малозначительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов