Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А27-19241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм водитель Тимофеев А.В. с 29 по 30 ноября 2013 г. отработал 22 часа. Состояние водителя, отработавшего 22 часа в смену, составляет непосредственную угрозу жизни и здоровью пассажиров и пешеходов.

Таким образом, нарушение статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ выраженное в не соблюдении предприятием режима труда и отдыха водителей, продолжительность междусменного отдыха водителей составляла менее 12 часов, подтверждается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, факт прохождения предрейсового осмотра не свидетельствует о том, что водитель сразу же после него выезжает на транспортном средстве, между прохождением предрейсового медицинского осмотра и выездом на линию проходит 1-2 часа, во время нахождения в резерве, водители находятся в комнате отдыха для водителей. Водитель Тимофеев А.В. подменял другого работника в связи с жизненной ситуацией, которые не имеют систематический характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку перерывы для отдыха с момента прохождения водителем предрейсового медосмотра до фактического выхода на линию, а также с момента возвращения с линии до фактического прохождения послерейсового медосмотра, трудовым законодательством не предусмотрены и с междусменным отдыхом не суммируются.

Сам по себе факт того, что работники находятся в комнате отдыха водителей, не свидетельствует о том, что данное время является его отдыхом, поскольку это время водитель не может использовать по своему усмотрению.

Как правильно указал Арбитражный суд Кемеровской области, время прохождения медицинского освидетельствования входит в рабочее время. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что водитель А.В. Тимофеев подменял иного работника, не освобождает предприятие от соблюдения установленных норм. Как правильно указал суд первой инстанции, состояние водителя, отработавшего 22 часа в смену, составляет непосредственную угрозу жизни и здоровью пассажиров и пешеходов.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, предприятию вменяется также несоответствие установленным требованием составленного акта расследования ДТП.

Единый порядок оповещения, проведения служебного расследования и разбора дорожно-транспортных происшествий в организациях установлен Положением о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, утвержденным приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 № 49 (далее – Положение о проведении расследования).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.5 указанного нормативного акта целью служебного расследования является установление обстоятельств, условий и причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, выявление нарушений установленных норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также разработка мероприятий по устранению причин происшествий. Служебное расследование должно производиться во взаимодействии с органами дознания, следствия и организациями, несущими ответственность за состояние автомобильной (железной) дороги, речных переправ и других сооружений, а в случае ранения или гибели работников предприятия автомобильного транспорта - с привлечением представителя профсоюзного комитета данного предприятия.

Пунктом 5.1 названного Положения установлено, что по окончании служебного расследования комиссия, проводившая служебное расследование, составляет акт.

В пункте 5.2 указанного Положения установлены требования, предъявляемые к составлению акта.

Представленный в материалы дела акт расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами не в полном объеме соответствует требованиям пункта 5.2 Положения о проведении расследования.

Апелляционная коллегия соглашается с административным органом, что указанный акт расследования дорожно-транспортного происшествия, составлен предприятием формально.

Кроме этого, в заявлении о привлечении к административной ответственности управление также указывает, что нарушением лицензионных требований и условий, в том числе является нарушение порядка заполнения путевых листов.

Так, приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее – Обязательные реквизиты), из пункта 6.3 которых следует, что сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13 Обязательных реквизитов).

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение в путевой лист показаний одометра является обязательным требованием.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом непредставления предприятием доказательств опровергающих изложенные в акте проверки, справке к акту проверки и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Совершение предприятием административного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.12.2013, справкой к акту проверки от 20.12.2013, протоколом серии КО № 032381 от 20.12.2013 об административном правонарушении и др., таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия предприятия административным органом правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГПКО «Кемеровская автоколонна № 1237» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, материалами дела также не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств, а также принятия всех необходимых мер для выполнения установленных требований суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности УГАН по Кемеровской области факта осуществления обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения предприятие своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 года N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Арбитражным судом, при назначении наказания, учтено, что в данном случае, материалы дела не содержат доказательств совершения предприятием ранее административных правонарушений, а также того, что допущенные им нарушения лицензионных требований и условий причинили вред, имущественный ущерб, либо повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления управления.

Доводы подателя жалобы о том, что акт проверки не был представлен для ознакомления предприятию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается направление акта проверки 23.12.2013 г. посредством почтовой связи, в связи с тем, что представитель Полянская А.А. прибыла без надлежащим образом оформленной доверенности.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, о наличии оснований