Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А03-16892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-16892/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014

по делу № А03-16892/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайагросоюз», г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 2222027896, ОГРН 1022201135681)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю,  г.Барнаул   (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)

о признании Решения № РА-17-014 от 28.06.2013г. недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагросоюз» (далее – ООО «Алтайагросоюз», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № РА-17-014 от 28.06.2013 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 141 704 руб., пени 5 725,42 руб., налог на прибыль в сумме 1 541 558 руб., пени 323 528,51 руб., штраф 308 311,60 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года  заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю № РА-17-014 от 28.06.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 541 558 руб., пени 323 528, 51  руб., штраф 308 311, 60 руб., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайагросоюз»  как несоответствующее главам 15, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на следующее:

- представленные обществом документы не подтверждают оказание агентских услуг ООО «Корпорация 2010»;

- позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, не применима к спорным отношениям;

- налоговым органом установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований,   просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, наставила на её удовлетворении. Представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения  заявленных обществом  требований (по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Корпорация 2010»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен Акт № АП-17-008 от 19.04.2013, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-17-014 от 28.06.2013  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.09.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично на 2 651 275, 46 руб. Решение Инспекции от 28.06.2013 № РА-17-014 отменено в части:

-  доначисления налога на прибыль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Прометей», ООО «Гранд», ООО «Сервис Групп» (ООО «Бурановское», ООО СП «Родник», ООО «АлтайАгроЛига», ООО «Агроком»), ООО «Корпорация 2010»  (ООО Украгрокомплекс», Аграрная частная фирма «Ранок», АО «Губерния», ЧП «Скинеф», ООО «ТАТUSYA-BIZNES», ООО «Шевченковский завод продтоваров», уменьшена сумма налога с 2 627 779 руб. до 1 541 558 руб., сумма соответствующих пеней уменьшена  с 600 779 руб.,  до 323 528, 51 руб.;

- доначисления НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Прометей», ООО «Гранд», ООО «Сервис Групп» (ООО «Бурановское», ООО СП «Родник», ООО «АлтайАгроЛига», ООО «Агроком»), ООО «Корпорация 2010»  (ООО Украгрокомплекс», Аграрная частная фирма «Ранок», АО «Губерния», ЧП «Скинеф», ООО «ТАТUSYA-BIZNES», ООО «Шевченковский завод продтоваров», уменьшена сумма налога с 996 723 руб. до  141 704 руб., сумма соответствующих пеней уменьшена  со  132 108, 33 руб.,  до 5 725, 42 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль,  сумма штрафа уменьшена с 525 434 руб. до 308 311, 6 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС  - в полном объеме.

В остальной части  решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения № РА-17-014 от 28.06.2013 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 141 704 руб., пени 5 725,42 руб., налог на прибыль в сумме 1 541 558 руб., пени 323 528,51 руб., штраф 308 311,6  руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований  в части НДС пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции касательно отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «СервисГрупп» является законным и обоснованным; частично удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу о правомерности  отнесения заявителем в расходы по налогу на прибыль стоимости услуг, оказанных ООО «Сервис Групп» и ООО «Корпорация 2010», мотивируя свои выводы тем, что  налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при оказании аналогичных услуг, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда в оспариваемой части  правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых