Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А03-16892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайагросоюз» с контрагентом ООО «Корпорация 2010»  был заключен агентский договор № 01/11-2010 от 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора  агент (ООО «Корпорация 2010») обязуется осуществлять поиск покупателей на товары принципала (ООО «Алтайагросоюз»), собирать заказы покупателей товаров принципала и направлять их принципалу, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей товаров принципала, т.е.  спорный контрагент обязался  осуществлять поиск покупателей товаров ООО «Алтайагросоюз», представлять информацию о них и осуществлять мониторинг рынка сельскохозяйственных культур.

Согласно представленным отчетам о выполнении агентского договора  налогоплательщиком при участии ООО «Корпорация 2010» заключены  и исполнены  договоры на поставку  заявителем  сельскохозяйственной продукции с ЗАО «ЭКСПО-ТРЕЙД»,  ООО «Украгрокомплекс», Аграрной частной компанией «Ранок», ООО МОпСТ»,  ООО «Первая крупяная компания», АО «Губерния», Частным предприятием «Скинеф», ООО «ТАТUSYA-BIZNES», ООО «Шевченковский завод продтоваров», факт заключения названных договоров поставки инспекцией под сомнение не ставится, также налоговым органом не оспаривается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующий требованиям статьям 169, 252 Налогового кодекса РФ. Оплата услуг, в заявленном размере,   понесенных заявителем Инспекцией не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что из протоколов допроса Бойченко А.А. от 28.01.2013 № 8 (в 2009-2011 гг. генеральный директор ООО «МОпСТ»), Котлярова В.В.  от 28.01.2013 № 13 (в указанный период времени – менеджер  ООО «МОпСТ») следует, что поставщика в лице налогоплательщика ООО «МОпСТ» нашло без участия контрагента; Дембровского А.Л. от 21.02.2013 № 16/28 (генеральный директор ООО «Первая крупяная компания») – поставщика в лице налогоплательщика нашли через средства массовой информации, ООО «Корпорация 2010» ему не знакома; Славской Ж.Г. от 01.03.2013 № 23-12/445  (генеральный директор ЗАО «ЭКСПО-ТРЕЙД»с августа 2009 по август 2012 гг.) – при заключении договора поставки общались с представителями самого налогоплательщика, Бевзова  Е.А. и ООО «Корпорация 2010» ей не знакомы.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Алтайскому краю указывает при частичной отмене оспариваемого решения Инспекции - допрос должностных лиц  ООО «Украгрокомплекс», Аграрной частной компанией «Ранок», АО «Губерния», Частным предприятием «Скинеф», ООО «ТАТUSYA-BIZNES», ООО «Шевченковский завод продтоваров» в ходе мероприятий налогового контроля не проводился, следовательно, выводы Инспекции касательно  неисполнения агентского договора в указанной части нельзя признать достаточно обоснованными, при этом реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Корпорация 2010» заявителю не вменяется, равно и отсутствие доказательств рыночности цен по агентскому вознаграждению, т.к. указанный вопрос в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не исследовался.

Как установлено судом,  Бевзова Е.А., указанная по сведениям ЕГРЮЛ  руководителем  ООО «Корпорация 2010» допрошена не была, т.к. на допрос не явилась.  Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, что ранее ООО «Алтайагросоюз» имело с этими организациями какие-либо хозяйственные отношения.  В материалы представлены письма организаций-контрагентов заявителя: АО «Губерния», ООО «TATUSYA-BIZNES», ООО «Шевченковский завод продтоваров», которые подтверждают факт обращения к ним ООО «Корпорация 2010»  с предложением заключить договоры с ООО «Алтайагросоюз» (л.д. 9092 т.1).

Выводы суда относительно реальности расходов по  выплатам  агенту ООО «Сервис Групп» как следует из доводов апелляционной жалобы, налоговым органом не оспариваются, хотя Котляров В.В., Бойченко А.А.,  в своих показаниях  касательно обстоятельств заключения и исполнения договора поставки гороха указывают аналогичные обстоятельства, как и с ООО «Корпорация 2010» (л.д. 2, 5  т.3); Дембровский А.Л. на вопрос налогового органа: были ли посредники при заключении договоров  с ООО «Алтайагросоюз»,  отвечает: «Затрудняюсь ответить точно, информация по запросу будет предоставлена дополнительно», также поясняет, что,   как  и где заключались договоры поставки от 01.04.2011 (на поставку крупы ячменной перловой) не помнит (л.д. 22 т.3). Только Славская Ж.Г. отвечает, что договоры с налогоплательщиком заключались без посредников, но иных доказательств в подтверждение своей позиции налоговый орган в нарушение  статьи 65, части 5  статьи 200 АПК РФ не представляет, ссылаясь на установленные им в отношении ООО «Корпорация 2010» признаки фирмы-однодневки,  показания Емельянова Д.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний Емельянова Д.В. каких-либо конкретных обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в отношении ООО «Корпорация 2010» не следует, а упоминание  о нем в вопросах 4-7,  во всех случаях оставлено  Емельяновым  без ответа (л.д. 57-60 т. 4) .

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7  названного постановления  установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 суд апелляционной инстанции признает обоснованным,  поскольку изложенная в данном постановлении позиция в рассматриваемом случае неприменима, так как между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам, однако,  ссылка суда первой инстанции на указанное постановление не привела к принятию необоснованного судебного акта, т.к.  в данном случае совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств  достоверно не подтверждается невозможность заявленных обществом операций с указанным контрагентом (ООО «Корпорация 2010»), следовательно, как правомерно указывает суд при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды  налоговый орган, определяя реальный  размер налоговых обязательств  мог и должен был установить  реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как установлено судом и следует из пояснений представителей Инспекции в судебном заседании, налоговый орган не оспаривает факт несения налогоплательщиком расходов по оплате оказанных услуг и использование их результатов в производственной деятельности, при этом из обжалуемого  решения Инспекции следует, что налоговый орган не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

Применительно к указанному  судом первой инстанции правомерно  учтено,  что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ, однако,  налоговый орган, не добыв совокупности доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Корпорация 2010» также  не представил в материалы дела обоснования несоответствия заявленных в первичных документах обществом цен рыночным, равно и  доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости спорных агентских услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела не имеется, что противоречит с  разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», в силу которых  при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при оказании аналогичных услуг, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд пришел к правомерному  выводу о том, что приобретенные обществом услуги по заявленным ценам, пока не доказано иное,  являются рыночными ценами, обоснованно учтены  обществом  при исчислении налога на прибыль организации в проверяемый период.

 Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку в конкретном рассматриваемом  случае налоговым органом,  не опровергнут по существу факт оказания налогоплательщику спорных агентских  услуг от ООО «Корпорация 2010» в проверяемом периоде, а оспаривается только его оказание именно данным контрагентом, доводы Инспекции имеют противоречивый и непоследовательный характер, по размеру налоговой выгоды фактически являются предположительными,  исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что сам по себе выявленный налоговым органом факт наличия взаимоотношений с ООО «Корпорация 2010»  не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению этих услуг у  названного контрагента, т.к. их   использование налогоплательщиком  подтверждено материалами дела, особые схемы расчетов не вменялись и не следуют из материалов проверки, равно и как доказательства  того, что денежные средства, уплаченные спорному контрагенту, вернулись каким-либо образом налогоплательщику, образовав необоснованную налоговую выгоду в результате согласованных действий налогоплательщика  и спорного контрагента.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4)