Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А45-14299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  05  мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривошеина С. А. по поручению от 18.04.2014,

от административного органа: Дубининой Е. В. по дов. от 14.01.2014,

от третьего лица: Чернышевой И. Н. по дов. от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу № А45-14299/2013 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры к Новосибирской таможне, третье лицо: открытое акционерное общество «Новосибирский авиаремонтный завод», о признании незаконным и отмене постановления № 10609000-46/2013 от 04.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статей 25.11, 30.10, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к Новосибирской таможне (далее также – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10609000-46/2013 от 04.07.2013, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – ОАО «НАРЗ», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 № 10609000-46/2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что вертолет МИ-26 является товаром двойного назначения, несостоятелен, так как не принята во внимание модификация вертолета: МИ26 – военный, МИ26Т - гражданский;

- вывод суда о том, что лицензию на ввоз продукции военного назначения может получить только определенное лицо, представив внешнеэкономический контракт, а ОАО «НАРЗ» не имело такой возможности, несостоятелен;

- вывод суда о том, что фактическое отнесение вертолета к военному не определено и он не мог находиться в реестре гражданских судов,  является необоснованным.

По мнению таможенного органа, при производстве по делу об административном правонарушении № 10609000-46/2013 Новосибирской таможней правомерно определено, что ввоз вертолета МИ-26, заводской номер 34001212133 на территорию Российской Федерации без лицензии Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Прокурор и общество в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою позицию по делу.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 Новосибирской таможней в отношении ОАО «НАРЗ» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Так, по результатам проверки оперативно-розыскным отделом Новосибирской таможни установлено следующее.

В период с 15.05.2012 по 18.05.2012 с аэродрома военной части Сил Воздушной Обороны Республики Казахстан, расположенного в городе Тараз, на территорию Российской Федерации в адрес ОАО «НАРЗ» в г. Новосибирск рейсом № 9874 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» был доставлен военно-транспортный вертолет МИ-26 (заводской номер 34001212133) для выполнения работ по капитальному ремонту на основании договора № 156-БПНЗ от 08.12.2011, заключенного между МЧС Республики Казахстан и ОАО «Вертолетная сервисная компания» и договора № 1/133 от 29.12.2011, заключенного между ОАО «Вертолетная сервисная компания» и ОАО «НАРЗ».

22.03.2012 между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «НАРЗ» заключен договор № 293/11АР, в соответствии с которым вертолет МИ-26 доставлен в адрес общества.

На ввоз вертолета военного назначения, к каковым относится МИ-26, в соответствии с требованиями Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062, лицензия не представлена.

Таможенный орган, усмотрев признаки наличия в действиях ОАО «НАРЗ» как лица, ответственного за доставку груза - военного вертолета, состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ составил протокол по делу об административном правонарушении № 10609000-46/2013 от 21.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества Новосибирской таможней вынесено постановление № 10609000-46/2013 от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон № 183-ФЗ) экспортный контроль - комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов; контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Статьей 19 Закона № 183-ФЗ установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона об экспортном контроле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 183-ФЗ списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2005 № 550 утвержден Порядок оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения. Согласно пункту 4 данного Порядка в целях идентификации продукции используются для воздушных судов - копия сертификата (свидетельства) о регистрации гражданского воздушного судна и (или) копия свидетельства эксплуатанта.

Согласно пункту 7 данного приказа поступившие от заявителя документы в полном объеме, правильно оформленные и содержащие достоверные сведения, рассматриваются экспертным органом на предмет отнесения заявленной в них продукции к продукции военного назначения. По результатам рассмотрения поступивших от заявителя документов экспертный орган выдает ему заключение об отнесении (неотнесении) продукции к продукции военного назначения.

В соответствии с Классификатором продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, утвержденным в Приложении № 3 к Порядку о лицензировании в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, к продукции военного назначения относятся самолеты, вертолеты и прочие летательные аппараты военного назначения (категория 4) и работы и услуги, выполняемые в интересах заказчика в отношении продукции военного назначения категорий 4, 4.1 (категория 4.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вертолеты являются товаром двойного назначения и могут быть отнесены к продукции военного назначения.

При этом судом правомерно указано, что сделать однозначный вывод о назначении вертолета можно только исходя из его технической документации, а при внесении изменений в конструкцию на основании проведенной экспертизы.

Статьей 5 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» установлено, что к методам осуществления государственного регулирования и реализации государственной монополии в области военно-технического