Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А45-13162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13162/2013

30 апреля 2014 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Новосибирскэнергосбыт»: Курьянова О.И., доверенность от 11.07.2013 года, Чехутина Н.Г., доверенность от 16.03.2012 года, Трифоненко С.В., доверенность от 10.02.2012 года, Абрамов М.А., доверенность от 21.01.2014 года,

от ОАО «Региональные электрические сети»: Булыга Т.Н., доверенность от 24.05.2013 года,                    

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»  (рег. № 07АП-2023/14 (2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года ( судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-13162/2013 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети»

при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат», федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук и федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук»

о взыскании 534475,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127 (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437 (далее – ОАО «Региональные электрические сети») о взыскании 245 462,99 рублей переплаты по договору №2079 и 243 585,83 рублей задолженности по договору №2080 (т.6 л.д.83).

Иск обоснован ссылками на статьи 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ОАО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующих поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области и осуществляет куплю-продажу электрической энергии. ОАО «Региональные электрические сети» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства (электрическими сетями).

30.12.2006 года сторонами был заключен договор №2079 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО «Региональные электрические сети» оказывает услуги по передаче электроэнергии (исполнитель), а ОАО «Новосибирскэнергосбыт» оплачивает оказанные услуги (заказчик). Разделом 5 договора №2079 стороны согласовали порядок определения количества переданной, стоимости оказанных услуг и оплаты по договору. Пунктом 5.3. установлено, что фактическая величина полезного отпуска электрической энергии определяется как сумма полученной электроэнергии, указанной потребителями, приведенными в приложении №2 на основе данных о фактически полученной электроэнергии, и оформляемых документами, согласно правилам бухгалтерского учета, на основе которых исполнителем (ответчиком по делу) составляется акт об оказанных услугах, установленный приложением №4 к договору. Указанный договор по соглашению сторон был расторгнут и прекратил свое действие с 31.12.2011 года. 29.12.2006 года сторонами заключен договор №2080 на приобретение ответчиком у истца электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт», считает, что в результате изменения полезного отпуска в 2011 году, уменьшился объем электроэнергии, переданный ответчиком, а потому стоимость услуг, оказанных ответчиком в 2011 году подлежит корректировке и должна быть снижена на сумму 489 048, 82 рублей, в том числе, 245 462,99 рублей - переплата по договору №2079 и 243 585,83 рублей задолженность по договору №2080.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 года ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не согласилось с решением суда от 30.01.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования, заявленные истцом. Суд пришел к выводу, что, несмотря на подписание сторонами акта об оказанных услугах, перерасчет объема оказанных услуг и соответственно стоимости оказанных услуг возможен при представлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг. Вывод суда о недоказанности истцом изменений в лицевых счетах потребителей, опровергаются документами, представленными в дело. Суд необоснованно не дал оценки представленным истцом доказательствам, сославшись на то, что у ответчика отсутствовала объективная возможность проверить достоверность проведенного истцом перерасчета, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Вывод о невозможности ответчика проверить достоверность указанных истцом сведений суд обосновывает ссылкой на то, что ответчик не имел возможности проверить эти сведения в связи с отсутствием доступа к информационной базе с использованием программ для ЭВМ-ЕИС «Гермес» и ПК «Сирена». Однако информационные базы не являются первичными документами, подтверждающими объем фактического полезного отпуска эл/энергии. Так, в силу пункта 136 Основных положений №530, объем оказанных услуг определяется: на основании приборов учета либо на основании расчетного способа (в случае отсутствия приборов учета, выхода из строя и т.п.). Ответчик, являясь сетевой организацией, в первую очередь имеет доступ к приборам учета и имеет возможность контролировать показания приборов учета, передаваемых потребителями и соответственно объем полезного отпуска эл/энергии. В подтверждение объема скорректированного отпуска истец представил первичные документы, согласованные с потребителями, а в ряде случаев и с самим ответчиком (письмо ОАО «РЭС» от 16.03.2012 года, сведения инженера РЭС от 12.01.2012 года). Ответчик, возражая против доводов, представленных истцом, никаких доказательств, не представил.

Суд указал, что истец ответчика своевременно не известил о выявленных фактах отклонения фактического потребления, тем самым лишив его обоснованной возможности проверить достоверность данных фактов. Также судом указано, что первичные документы были представлены ответчику в июне 2013 года, т.е. по истечении 15 месяцев после расчетного периода. Суд не учел, что истец обратился в арбитражный суд, исчерпав все возможности досудебного урегулирования спора с ответчиком в добровольном порядке. Переписка между сторонами спора, на которую ссылается суд, велась по общей величине перерасчета, которая существовала у ответчика на момент расторжения договора, то есть, на 01.01.2012 года. Иск же истец предъявил лишь в отношении ряда потребителей: по 18-ти юридическим лицам и 5-ти физическим лицам, именно в отношении данных потребителей суд обязан был исследовать представленные истцом доказательства, что судом в нарушение ст.71 АПК РФ сделано не было.

По мнению суда, истец должен был представить доказательства, что в расчетные периоды с января 2012 года по июнь 2013 года он не скорректировал объемы электропотребления, заявленные к перерасчету за декабрь 2011 года. Однако судом не учтен тот факт, что действие договора было прекращено 31.12.2011 года и с 01.01.2012 года между сторонами действовал уже иной договор услуг и по этому новому договору истец не имел права корректировать объемы эл/потребления в отношении прекращенного договора. Истец не должен был доказывать обстоятельства, не имеющие отношения к исковому периоду. И более того, вся переписка сторон по досудебному разрешению спорного вопроса свидетельствует о том, что истец в одностороннем порядке никаких корректировок не производил, что также подтверждается Актами об оказанных услугах за период после декабря 2012 года и также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, переписка сторон свидетельствует, что ответчик не имел намерения проверять представленные истцом документы, в том числе и в части заявленных требований, что прямо следует из его последнего ответа на претензию от 26.06.13 года №РЭС-01/4521. В этом ответе ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, указал, что нормами законодательства возможность перерасчета не предусмотрена. И изначально вся переписка свидетельствует о принципиальном несогласии ответчика на проведение перерасчетов, при этом, по требованию ответчика вся первичная документация, в том числе касающаяся исковых требований, была предоставлена, однако ответчиком равно как и судом она даже не рассматривалась.

В обжалуемом судебном акте, суд указал, что возможность корректировки объема оказанных услуг по истечении значительного периода времени после расчетного периода создает фактические условия для злоупотребления истцом правом, так как позволяет ему как электросбытовой организации на основании документов, составленных в отсутствие контрагента по договору, изменять объем согласованных сторонами услуг в сторону уменьшения и, соответственно, изменять размер оплаты по договору в сторону уменьшения. То есть, суд констатировал злоупотребление истцом правом, и,  исходя из этого, отказал в иске. В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в совершении лицом, действий, прямо не запрещенных или прямо разрешенных законом, но имеющих целью причинение вреда правам и законным интересам другого лица (третьих лиц). Между тем, суд по настоящему делу сделал вывод о злоупотреблении истцом правом, не имея при этом документально подтверждения того, что действия истца о взыскании переплаты по договору совершены с целью причинения вреда правам и законным интересам ответчика.

Вывод суда о том, что возможность проведения перерасчета объема оказанных услуг при наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений, прослуживших основанием для перерасчета, нарушает баланс интересов сторон договора и в значительной степени ухудшает положение одной из его сторон, не подтверждается ни доказательствами, ни условиями договора. Если у ответчика имеются какие-то сомнения в достоверности предоставленных сведений, то именно ответчик должен документально доказать свои доводы в обоснованности этих сомнений.

Поскольку судом не исследовались представленные истцом доказательства, не представляется возможным говорить о нарушении какого-либо баланса интересов сторон, учитывая неосновательное обогащение ответчика  за счет истца. Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы свидетельствуют о том, что потребителями истца фактически было потреблено электроэнергии в меньшем объеме, чем в том объеме, который отражен и согласован сторонами в акте об оказанных услугах.

Исходя из объема электрической энергии, фактически переданного потребителям, истец в спорный период оплатил ответчику стоимость услуг в большем, чем должно было быть размере, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оплатившего фактически не оказанные услуги. На основании изложенного, вывод суда о согласовании сторонами объема услуг, зафиксированных в Акте об оказанных услугах за декабрь 2011 года, не соответствует положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы,  ответчик получил денежные средства в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, должен вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства по договору оказания услуг №2079.

Исходя из специфики энергоснабжения населения фактический объем электроэнергии, потребленной населением, и ранее - в период действия постановления № 307, и сейчас - в период действия постановления № 354, и в дальнейшем определяется по окончании расчетного периода, когда населением заявляются показания приборов учета (законодатель не установил обязанность населения передавать показания своих приборов учета в текущем расчетном периоде). При этом тот объем, который определялся для населения с использованием расчетных методов (по среднемесячному расходу, по нормативам и т.д.) должен быть скорректирован, исходя из снятых и заявленных показаний. Поэтому фактический объем электроэнергии, потребленной населением, а значит и объем услуг по передаче электроэнергии для населения, исходя из норм законодательства, будет в обязательном порядке изменяться в последующие периоды (причем, эти изменения могут быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения).

Заявитель жалобы считает, что им доказан состав неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения указан в расчете, подтвержден документально и составляет разницу между оплаченным истцом объемом и объемом, фактически оказанными услугами исходя из показаний приборов учета, подтвержденными потребителями.

Суд  сделал   неверный  вывод  о  том,  что  проведение  перерасчета  объема фактического полезного отпуска, а также корректировка акта об оказанных услугах договором №2079 не предусмотрена.

Суд не принял во внимание условия договора №2080 от 29.12.2006 года, в Приложении №3 которого  стороны установили порядок определения объема полезного отпуска эл/энергии, исходя из которого и определяется объем услуг. Согласно Приложению №3: «фактическая величина полезного отпуска эл/энергии физическим и юридическим лицам за расчетный период формируется